C’est pour dire

Serge Das­sault, pro­prio de L’Express mais sans réel pou­voir sur le contenu, a dû recou­rir ce mardi matin [31/05/05] à un putsch, par lequel il a nommé un de ses proches, Rudi Rous­sillon, à la pré­si­dence du conseil de sur­veillance du maga­zine, contre l’avis du direc­teur de l’hebdomadaire, Denis Jeambar.

Les choses étaient dans l’air, ces der­nières semaines – et en fait depuis le rachat, l’an der­nier, par le mar­chand d’armes et d’avions qui rêvait de mettre au pas de ses « idées saines » cette rédac­tion trop rebelle à son goût.
On peut parier que c’est le der­nier numéro et en par­ti­cu­lier le violent réqui­si­toire de Denis Jeam­bar contre Chi­rac et ses dix années au pou­voir qui a été le détonateur.

→ Lire l’article

Allé­luia ! Sen­tez ce vent de liberté qui souffle sur l’Ouzbékistan, fai­sant ainsi lever des jour­naux… sans nou­velles ! À tel point que là-bas, cette info vous ne pour­riez l’apprendre qu’en la consta­tant. En effet, dans cette glo­rieuse et pure dic­ta­ture de l’ancien empire sovié­tique, en Asie cen­trale, les jour­naux pri­vés ne sont auto­ri­sés à publier que des annonces publi­ci­taires, des horo­scopes et d’autres rubriques à l’exception d’articles de presse. Une forme d’idéal pour un type de patrons de presse se trouve ainsi atteinte – assez en avance, il faut l’admettre, sur un Robert Her­sant qui, lui, ne rêvait que de jour­naux sans journalistes.

C’est l’Association mon­diale des jour­naux (AMJ) qui relève cette bizar­re­rie ouz­bèk dans un rap­port publié lundi à Séoul sur les ten­dances de la presse mondiale.

Parmi les autres étran­ge­tés signa­lées [et com­men­tées par bibi] :

– En Gui­née équa­to­riale, les jour­naux sont pho­to­co­piés car il n’existe pas d’imprimerie de presse. [Situa­tion qui ne doit pas être unique].

– Au Mozam­bique, la dis­tri­bu­tion des quo­ti­diens se fait par télé­co­pie. [Cela se fait aussi dans les pays riches pour cer­taines publi­ca­tions plus ou moins confi­den­tielles. Par ailleurs, cette pra­tique ne pourra que se déve­lop­per, tout en se per­fec­tion­ne­ment, en liai­son avec inter­net et des impri­mantes hi-tech. Si vous aimez la fic­tion rap­pro­chée, et appro­fon­die : cli­quez là pour apprendre pour­quoi et com­ment les jour­naux actuels sont foutus…]

– Les jour­naux indiens, publiés en 18 langues, ont des publi­ca­tions bilingues [L’Alsace, à Mul­house, et les Der­nières nou­velles d’Alsace, à Sras­bourg publient cha­cun une édi­tion bilingue allemand-français], mais aussi tri­lingues [Là, je m’incline].

– En Jor­da­nie enfin, la loi oblige à tra­vailler dix années consé­cu­tives comme jour­na­liste avant de pou­voir être nommé rédac­teur en chef, et les quo­ti­diens doivent dis­po­ser d’un capi­tal mini­mum de 700.000 dol­lars. [Ça, c’est la règle à peu près géné­rale, non ?…]

La claque n’est pas que pour les poli­ti­ciens amers. Elle semble plus vive encore pour cer­tains édi­to­ria­listes ; elle est même exac­te­ment pro­por­tion­nelle à la fer­veur du jour d’avant, déjà déses­pé­rée mais, il est vrai, encore un peu géné­reuse. Du moins dans le sem­blant. Aujourd’hui, la bile déborde des sty­los annon­cia­teurs de gémo­nies et d’apocalypse. Ainsi en est-il notam­ment pour Le Monde et Libé­ra­tion. Com­men­çons par le premier.

Ainsi Jean-Marie Colom­bani, dont l’édito du jour d’après [daté 31.05.05] s’intitule « L’impasse ». Le direc­teur du Monde ne décolle pas de son ras des pâque­rettes ven­geur. Il a la ran­cune tenace, notre bal­la­du­rien frus­tré, qui voit s’éloigner ses idéaux et ceux de ses intimes, les Minc et autres chantres du Mar­ché en folie, des échéances pour­tant pro­gram­mées, par lui por­tées, col­por­tées, quasi trans-portées par une rédac­tion appa­rem­ment à sa botte et toute ten­due vers le But, comme la Mère des batailles.

→ Lire l’article

Un motard apporte à l’instant à la rédac­tion de « c’est pour dire » une dépêche secrète dont l’embargo vient d’être levé. Nous sommes donc en mesure d’annoncer la com­po­si­tion du nou­veau gou­ver­ne­ment, en exclu­si­vité et avant tout le monde! Mes­dames et mes­sieurs, c’est bel et bien ce qu’on appelle un scoop.

Voici donc, telle qu’elle sera annon­cée sur le per­ron de l’hôtel Mati­gnon par Bla­Bla, porte-parole du gou­ver­ne­ment et ministre de la com­mu­ni­ca­tion, la com­po­si­tion du gou­ver­ne­ment qui suc­cé­dera à celui de Jean-Pierre Raf­fa­rin, envoyé en res­sour­ce­ment idéo­lo­gique dans une chè­vre­rie du Poitou.

→ Connaître enfin le nou­veau gouvernement !

Pour moi, de ce réfé­ren­dum, ce qui reste de plus inté­res­sant, exem­plaire et peut-être por­teur de chan­ge­ment, c’est l’histoire et l’action d’Étienne Chouard. Ou com­ment un « petit prof » de lycée aura mis les pieds autant dans le PAF (pay­sage audio­vi­suel fran­çais) que dans le PPF (pay­sage poli­tique fran­çais)… A l’image des « petits juges » qui auront défié l’institution du men­songe et de la mal­hon­nê­teté. Sans en faire – sur­tout pas – une icône, gardons-le comme tel qu’il reste aujourd’hui : un citoyen debout.

→ Lire l’article

Il allait par­tir voter. Sur le coup de midi, un peu avant. Il s’était endi­man­ché, puisque c’était dimanche. On vote tou­jours un dimanche. Mais en fait, s’il met­tait ses beaux habits, sa cra­vate, son cha­peau même, c’était pour hono­rer la Démo­cra­tie. Comme s’il était allé à la messe des croyants, ce qu’il n’était pas. Pas dans ce sens là. Car il croyait aussi, autre­ment, de toutes ses croyances de répu­bli­cain, de socia­liste, d’homme de gauche, de pro­grès, de jus­tice… Il croyait donc à toutes ces valeurs qu’il aurait écrites avec majus­cules. La Répu­blique. Ce mot plain – j’écris exprès comme ça, comme dans plain-chant, à chan­ter plei­ne­ment, oui, pour se retrou­ver aussi sur le même plan de la société des justes, des frères, des égaux – sans majus­cules de ma part, moi qui me méfie des sta­tues, des édi­fies, ces monstres creux, sou­vent, comme les mots aussi – trop creux.

→ Lire l’article

Depuis la fin de l’après-midi, hier 29 mai, jusqu’à envi­ron une heure de la nuit, l’accès en écri­ture de mon blog – et j’imagine des autres – héber­gés chez lemonde.fr a été impos­sible. Aucune infor­ma­tion n’a été four­nie par les admi­nis­tra­teurs. Je viens d’en faire la demande. J’attends donc une réponse. J’aimerais aussi avoir des avis sur la ques­tions de mes autres voi­sins de la blo­go­sphère « mondialisée ».

Au cas où vous man­que­riez de dis­trac­tion pour ce « jour d’avant », je vous conseille un petit bijou de film, un détour­ne­ment plein de finesse et savou­reux. Il suf­fit de cli­quer là : magique !

Et si vous vous trou­viez embourbé dans vos rélexions à n’en plus finir, à vous ran­ger dans les 17 des 30 pour cent des son­deurs, j’ai là un petit texte bien enlevé, bien court (contrai­re­ment à…), convain­cant autant que mesuré. Bref, un texte que j’aurais aimé signer. Cli­quer ici : encore magique !

Quels que soient les résul­tats du réfé­ren­dum, à par­tir du 30 mai ça va conti­nuer à chauf­fer ! Pas seule­ment dans les par­tis déchi­rés. On peut ima­gi­ner (espé­rer ?) aussi que ces len­de­mains ne seront pas sans remous dans de mul­tiples rédac­tions empor­tées, bon gré mal gré, dans la tour­mente du parti pris, voire de la mili­tance édi­to­riale. Y aura-t-il là aussi, dans les radios, télés, jour­naux dits d’information, des «recom­po­si­tions»? En tout cas, un débat nou­veau va s’engager à la faveur – si on ose dire – de la crise de la presse et du journalisme.

Quelques ques­tions ne sau­raient être long­temps évi­tées – dont, bizar­re­ment quelques-unes, basiques, autour du fait d’informer : Qu’en est-il de la fameuse sépa­ra­tion entre faits et com­men­taires ? Quid éga­le­ment du droit du public à l’information ? Et encore, qu’en est-il donc de ces « prin­cipes consti­tu­tifs » du métier de jour­na­liste : impar­tia­lité, quête d’objectivité, indépendance ?

Autre­ment dit, en termes de bilan autour de ce réfé­ren­dum : En quoi et com­ment les médias dits d’information, auront-ils contri­bué, ou non, à éclai­rer la lan­terne du citoyen sur son ave­nir d’Européen ? Pour­quoi, au nom de quels inté­rêts supé­rieurs, les direc­tions des médias domi­nants ont-elles entraîné leurs rédac­tions dans des choix contraires, non seule­ment à l’éthique pro­fes­sion­nelle, mais encore aux inté­rêts éco­no­miques des entre­prises et à l’avenir de leurs sala­riés ? Car faut-il rap­pe­ler le contexte éco­no­mique déplo­rable dans lequel se trouvent la plu­part des entre­prises de presse – la presque tota­lité des quo­ti­diens, notam­ment – tient en grande par­tie à la perte de confiance de leurs lectorats.

Cette perte risque d’être telle aujourd’hui qu’elle pour­rait même se trans­for­mer en défiance. Et cela alors même que de nou­veaux canaux d’information se mettent en place de manière accé­lé­rée – en par­ti­cu­lier autour de l’internet et des blogs, c’est bien le lieu d’en par­ler ici ! –, appe­lant à une pro­bable révo­lu­tion des sys­tèmes d’information. Nous en sommes à la veille, si elle n’est pas déjà en marche, appe­lant à la mobi­li­sa­tion intel­lec­tuelle une pro­fes­sion quelque peu aba­sour­die par les incer­ti­tudes hypo­thé­quant son avenir.

Concer­nant le pro­sé­ly­tisme du Monde durant la cam­pagne réfé­ren­daire, je ren­voie à une ana­lyse d’Acrimed, asso­cia­tion de cri­tique des médias – ana­lyse signa­lée d’ailleurs par un blo­go­lec­teur – à pro­pos du « scoop » de « l’Appel des syn­di­cats euro­péens pour le oui » (man­chette de 4 colonnes, le 26/05/05). Cet appel, estime Acri­med, est une affaire mon­tée en termes poli­tiques, relayée par une cam­pagne d’affichage [affi­chette repro­duite ci-contre].

Voici des extraits de son argumentation :

« Dis­tri­buée par mil­liers aux kios­quiers pour appâ­ter le cha­land, l’affichette com­mer­ciale du Monde insiste aus­si­tôt sur cet « appel » syn­di­cal qu’on ima­gine prendre la forme d’un texte signé par de nom­breux res­pon­sables de confé­dé­ra­tions ouvrières euro­péennes appe­lant les Fran­çais à voter oui.

« Il n’en est rien. En guise d’« appel », Le Monde s’est contenté d’interviewer quelques diri­geants syn­di­caux : trois ita­liens, qui « déclarent au ‘Monde’ que l’Europe ne doit pas faire les frais des dif­fi­cul­tés sociales de cer­tains pays de l’Union », un alle­mand qui « aurait clai­re­ment voté oui », enfin Jacques Ché­rèque atro­ce­ment « déçu par la cam­pagne et par la gauche ». Leurs pro­pos, retrans­crits en page 6 du jour­nal, sont com­plé­tés par ceux de trois per­ma­nents de la Confé­dé­ra­tion euro­péenne des syn­di­cats, orga­ni­sa­tion dont Le Monde rap­pelle qu’elle s’est pro­noncé en faveur du traité en …juillet 2004.

« Ainsi, « L’appel des syn­di­cats euro­péens pour le oui » n’existe pas. Le Monde a fabri­qué et dif­fusé une infor­ma­tion men­son­gère scrip­tée confor­mé­ment aux convic­tions de son direc­teur et à celles de ses prin­ci­paux action­naires externes (Hachette, Pinault, Publi­cis). À la guerre comme à la guerre ! »

→ Images : Unes du Monde : Celle du 25/05, un « faux scoop », selon Acri­med ; celle du 26 pré­fi­gure l’édito de Jean-Marie Colom­bani, le lendemain.

→ Voir la note d’Acrimed.

Pour ce qui est de la hau­teur de vue, n’est pas Sirius qui veut. Pour la finesse d’analyse non plus. Jean-Marie Colom­bani vient de signer un édito très ras des pâque­rettes, inti­tulé « Illu­sion du non ». Le parti pris poli­tique m’importe peu – cha­cun ses choix, et vive le débat démo­cra­tique ! Or,…

… Or, que dire de l’ « argu­ment » sui­vant : « […]pour le chef de file du non à gauche, Laurent Fabius, cette évo­lu­tion n’est guère sur­pre­nante : il était logique et cohé­rent qu’un jour ou l’autre l’homme qui s’était dis­tin­gué en assu­rant que Le Pen posait « les bonnes ques­tions » finisse par don­ner sur un sujet déci­sif la même réponse que Le Pen. » ?

Sirius, je le rap­pelle pour les nou­veaux arri­vants, était le pseudo avec lequel le fon­da­teur du Monde, Hubert Beuve-Méry, signait ses édi­to­riaux. Figure tuté­laire du jour­nal, et aussi emblème de la pro­fes­sion d’informer, son nom trône tou­jours sous la têtière du «quo­ti­dien de réfé­rence», à la gauche ( !) du direc­teur actuel. HBM contre JMC, autant dire deux Mondes.

Sur le Monde.fr, plu­sieurs dizaines de réactions font suite à cet édito. Sans doute dans des pro­por­tions proches des son­dages en cours… De très favo­rables par prin­cipe, sans argu­ments bien par­ti­cu­liers, mais aussi, je crois bien, davan­tage de défa­vo­rables dont les conte­nus sont par­fois très vio­lents. Exemples :

→ Lire l’article.

J –5, ce réfé­ren­dum de mau­vais augure finit par las­ser. Ouf, l’été arrive ! On va même l’anticiper. Ne dit-on pas qu’informer c’est pré­voir ? A moins qu’il ne s’agisse de gou­ver­ner ? A moins qu’il ne s’agisse d’inciter à l’optimisme, ou de diver­tir… Va savoir ce qui com­mande les choix journalistiques.

→ En voir plus ?

→ Réponse plus tard – après les vôtres dans les commentaires…

Je vous remets un coup de Chouard, Étienne, et son site. Parce qu’il vient de mettre en ligne [21/05/05] la réponse qu’il adresse à Guetta, Ber­nard, oui celui qui nous enfume grave tous les matins à coups d’homélies (mais on n’est pas obli­gés!). Je ne vous en dis pas plus, vu que l’Étienne fait la démons­tra­tion point par point, sinon mot par mot, de la mau­vaise foi du chroniqueur.

Le « petit prof’ » pro­ven­çal – au sens où l’on a jadis parlé des « petits juges » à pro­pos de grandes affaires –, n’en peut tel­le­ment plus qu’à la fin de l’envoi, tel Cyrano, il touche :

« […] Je peste dans mon coin de tant de par­tia­lité, Ber­nard : je vous trouve par­fois com­plè­te­ment mal­hon­nête. J’aimerais, (mais c’est trop tard, vous aurez tri­ché jusqu’au bout), que la chaîne vous accom­pagne d’un autre chro­ni­queur qui s’oppose à vous, qui vous com­plète, qui vous équi­libre. La triche, Ber­nard, c’est de par­ler seul sur notre chaîne publique avec un point de vue aussi par­ti­san, aussi mépri­sant pour (au moins) 20 mil­lions de per­sonnes (puisque nous sommes 41,5 mil­lions d’électeurs).
« Sans ran­cune tenace, mais avec amer­tume quand même. »

→ Cli­quez là, vous ne serez que le 650.000e visi­teur du para­pen­tiste de Trets qui a su prendre de la hau­teur citoyenne au-dessus d’un texte qui en manque à bien des égards.

…et un jeune hon­nête homme de droite dit non à la Consti­tu­tion… et à Raf­fa­rin

Autre curio­sité valant le détour, venue cette fois du clan Raf­fa­rin, oui ! Ce sont des pro­pos d’un hon­nête homme de droite qui se pré­sente ainsi :

« Je m’appelle Thi­baud de La Hos­se­raye, j’ai 28 ans et une for­ma­tion à la fois com­mer­ciale (HEC, spé­cia­li­sa­tion « Europe ») et phi­lo­so­phique (D.E.A). Sur les mérites sup­po­sés de ces diplômes (et, peut-être, d’un prix de l’Académie des Sciences morales et Poli­tiques), j’ai été recruté en décembre 2004 par le club Dia­logue & Ini­tia­tive pour par­ti­ci­per béné­vo­le­ment à leurs tra­vaux. Labo­ra­toire d’idées du cou­rant de pen­sée de Jean-Pierre Raf­fa­rin, donc véri­table « brain trust » du Pre­mier Ministre,… » Suite sur son site où il publie le « Témoi­gnage d’un revenu du Oui, suivi d’un inven­taire d’arguments inédits (à sa connais­sance à l’heure de leur mise en ligne) en faveur du Non ».

« C’est donc, précise-t-il, la prise de conscience que cette Consti­tu­tion avait pour fonc­tion d’être un écran de fumée consti­tu­tion­na­li­sant une idéo­lo­gie déter­mi­née, qui m’a conduit à y voir un grave dan­ger pour la démo­cra­tie et qui a converti mon « oui du cœur » en un « non de rai­son ».

Ce tra­vail appro­fondi est édi­fiant et utile car il per­met de croi­ser son propre juge­ment de manière dia­lec­tique avec un argu­men­taire orienté libé­ra­lisme – dont il donne en pas­sant une inté­res­sante définition…