C’est pour dire

André Faber – vous savez, l’artiste, son M. L’Homme, ses coups de gueule, et aussi ce vieux pote de chez pote –, eh bien, il râle encore ! C’est bon signe. L’inverse m’inquiéterait. Voilà, qu’il dit :

« Encore abonné à Libé pour quelques jours, je ne peux m’empêcher de me faire du mal en lisant ces der­nières pages, et du coup en dire du mal !
Atten­tion vla des chiffres :
« Chi­rac impo­pu­laire, page 15 du jeudi 30 juin en bas de colonne — Sa cote de popu­la­rité a chuté de 12 points, le mec est à 32 %. Je pige pas ! Y a un truc ! Ou ce sont les maths modernes qui ne passent pas. Il chu­tait déjà un max après le réfé­ren­dum, genre 28 % à l’argus. Com­ment peut-il bais­ser de 12 points et péter à 32 % ? D’autant que le Vil­le­pin qui cara­cole, parait-il, est à 36 %, tou­jours d’après les mêmes sources mys­té­rieuses. Fau­dra qu’on m’explique com­ment moins tu des­cends, plus tu montes ! Ran­gez les cal­cu­lettes ! Le jour­na­lisme comp­table a sa place der­rière les gui­chets de banques ! »

Eh ouais!, la tam­bouille de l’opinion. Des pour-cent dans tous les sens, à par­tir de tours de passe-passe, en fonc­tion de stra­té­gies de mar­ke­ting poli­tique. Ça monte et baisse mais, à la dif­fé­rence de la lampe d’autrefois, on n’y voit jamais goutte. Comme si un matin d’haleine char­gée, lisant dans le noir du café, et peut-être aussi dans le marc, quelque englué son­do­mé­trique cho­pait une révé­la­tion dans un enfu­mage de gros niqueur France-interien ou autre, qu’importe, les meilleurs étant les pires… et puis, vlan, lan­çait là, comme ça, tiens, aujourd’hui, oui si j’essayais… voyons… tiens Lang, oui, le vieux Lang déporté à Bou­logne, que je le vois là-haut à l’heure de la criée et dans la poisse de la pois­caille, aussi pré­sent que la lutte des classes dans l’œuvre de Proust. D’ailleurs, oui, à pro­pos de lutte, ver­sion spec­tacle, tiens, je vais te l’opposer avec, voyons, ben oui bien sûr, l’agité de Neuilly, et là oui, c’est vrai­ment le choc des civi­li­sa­tions, les vrais choix de société.

Non, mais tu te rends compte, mon cher Dédé, comme ils nous canulent avec ces hor­reurs qu’ils veulent nous faire ava­ler, qu’on dirait de la vieille huile de foie de morue. Je sais bien que tu te rends compte, toi, sinon t’en serais pas là à gueu­ler comme un veau orphe­lin. Bon, je me calme, ça va mieux, c’est ça l’ex-pression, ça pète par où ça fait du bien… yéh ! une bonne longue vieille phrase mal fou­tue mais qui s’envoie en l’air comme un cho­rus de Col­trane. Après on peut rêver au monde de demain. On peut tou­jours. On peut. On…………

Au fond, elle est simple ma cri­tique des médias domi­nants et de ses jour­na­listes… Elle se base sur les fon­da­men­taux du métier d’informer :

• Recherche de l’ (impos­sible) objec­ti­vité, donc :
– mul­ti­pli­cité des sources et des ques­tion­ne­ments ;
– exer­cice du doute métho­dique (tout infor­ma­teur a une inten­tion ; ma vision du monde, mes valeurs sont par­tielles et par­ti­sanes – don­nées que je me dois d’intégrer comme telles) ;
– éta­blis­se­ment rigou­reux des faits, sépa­rés des com­men­taires (non seule­ment auto­ri­sés mais néces­saires, en par­ti­cu­lier pour ne pas accré­di­ter l’idée d’objectivité ou de neutralité).

• Décryp­tage de la com­plexité du monde et des humains :
– prise de recul, mise en pers­pec­tive ;
– recherche de pro­blé­ma­tique ; contex­tua­li­sa­tion des sujets trai­tés (exemple typique : Iter ne sau­rait se réduire à son aspect tech­nique ; il appa­raît dans un contexte de crise envi­ron­ne­men­tale, éner­gé­tique, éco­no­mique, éco­lo­gique) ;
– rejet des (fausses) évi­dences, de la natu­ra­li­sa­tion («les choses ont tou­jours été ainsi»), de la géné­ra­li­sa­tion et, à l’inverse, de la caté­go­ri­sa­tion réduc­trice ; de la super­fi­cia­lité ; du détour­ne­ment anec­do­tique ; de l’exploitation spectaculaire.

• Fon­da­men­taux aux­quels s’ajoutent – cela va mieux en le disant – les cri­tères éthiques consti­tu­tifs de l’honnête homme, a for­tiori s’il se sent investi du Droit à l’information par lequel des citoyens le man­datent pour témoi­gner de l’actualité du monde et ainsi mieux s’y diri­ger. C’est bien pour­quoi la presse, les médias d’information, les jour­na­listes sont à l’exacte mesure du niveau démo­cra­tique d’une société.

Certes, il revient aux jour­na­listes aguer­ris de pas­ser le flam­beau de ces valeurs à la relève des « âmes bien nées », que l’expérience ne man­quera pas de nour­rir… Cette trans­mis­sion devrait se pas­ser dans les lieux de for­ma­tion, autant que dans les rédac­tions. Ce qui ne semble pas tou­jours être le cas, reconnaissons-le. Tan­dis qu’une crise exis­ten­tielle cham­boule la plu­part des grands médias, tant sur le plan éco­no­mique que sur celui de cette fonc­tion d’informer. Tan­dis qu’un public citoyen ne manque pas de mettre ses pieds dans le plat de l’exigence de son Droit à l’information.

Rap­pe­lant cela – ces prin­cipes basiques –, je n’ai cepen­dant pas l’impression d’enfoncer des portes ouvertes. Car elles se sont trop sou­vent, et insi­dieu­se­ment, refer­mées dans les cou­rants d’air plus ou moins vicié des pou­voirs poli­tique, éco­no­mique, finan­cier, mar­chand, spec­ta­cu­laire, et même médiatiques!

Illus­tra­tion en pas­sant, avec des images, ajou­tant seule­ment que j’ai ras­sem­blé ces unes de quo­ti­diens régio­naux consa­crées à la déci­sion d’implanter Iter à Cada­rache selon trois approxi­ma­tions : les indif­fé­rents, les ques­tion­nants, les triom­phants. Donc, rien d’autre qu’une vitrine en ordre alphabétique…

→ Le for­mat vignette ne per­met pas d’agrandissement; on s’en tien­dra aux gros titres et à la forme générale.

Le Conseil supé­rieur de l’audiovisuel (CSA) vient de le recon­naître offi­ciel­le­ment [29/06/05]: le temps de parole accordé aux par­ti­sans du « oui » a été supé­rieur à celui accordé aux par­ti­sans du « non » sur les chaînes de télé­vi­sion pen­dant la période du 4 avril au 27 mai.

« L” »équi­libre » s’est éta­bli entre le oui et le non à 55%-45% glo­ba­le­ment en matière de temps de parole». TF1 a été le plus favo­rable au non… et France 3 au oui. En moyenne, les temps consa­crés au oui et au non sont exac­te­ment à l’inverse des résul­tats du réfé­ren­dum. On en déduira – entre autres : que les médias n’ont pas l’influence qu’on leur prête ; ou alors que leur influence est à l’inverse de ce qu’ils veulent trop obs­ti­né­ment démon­trer ; ou encore que le citoyen est plus libre de ses juge­ments qu’il n’est par­fois pré­tendu. Ou tout ça à la fois.

Selon les tableaux publiés dans La lettre du CSA de juin, les temps de parole ont été les suivants:

- TF1: 47,3% de temps de parole au « oui » et 52,7% de temps au « non » (cumul des jour­naux télé­vi­sés et des maga­zines d’information).

- France 2: 53,3% au « oui » et 46,6% au « non » (0,1% de prise de posi­tion inclassable)

- France 3: 57,7% au « oui » et 42,3% au « non »

- France 5: 56,1% au « oui » et 43,9% au « non » (cumul des maga­zines d’information)

- Canal+: 51,9% au « oui » et 47,7% au « non » (0,4% de prise de posi­tion inclas­sable, cumul des jour­naux télé­vi­sés, des maga­zines d’information et des autres édi­tions du programme)

- M6: 53,4% au « oui » et 46,6% au « non » (cumul des jour­naux télé­vi­sés et des maga­zines d’information.

Le CSA a par ailleurs constaté qu’en dépit de ses demandes répé­tées, « plu­sieurs for­ma­tions poli­tiques n’ont pas béné­fi­cié, sur cer­taines chaînes, d’un accès à l’antenne suffisant ».

Le Conseil cite « l’UDF et les Verts sur TF1, l’UDF, les Verts et le Front natio­nal sur France 2 et sur France 3 (édi­tion natio­nale). Il a invité ces chaînes à « une appli­ca­tion plus rigou­reuse » à l’avenir.

Je viens de me délec­ter de deux excel­lents papiers gla­nés sur la toile et, plus pré­ci­sé­ment, sur le site col­lec­tif franco-italien de Bella Ciao qui com­porte une riche rubrique médias – sans par­ler du reste.

Pre­mière étape, un long papier de Danielle Blei­trach consa­cré à la der­nière émis­sion « On ne peut pas plaire à tout le monde » dans laquelle s’est four­voyé un Mélen­chon qui, semble-t-il [je n’ai pas vu l’émission], fut lit­té­ra­le­ment cloué au pilori télé­vi­suel. Qu’allait-il faire dans cette galère ? La ques­tion reste cen­trale s’agissant de ces shows (celui d’Ardisson en tête) qui per­ver­tissent tout pro­pos jusqu’au diver­tis­se­ment – c’est bien le but : détour­ner de l’essentiel. Pour­quoi des poli­ti­ciens aiment-ils s’y mon­trer, hein ? L’auteure aborde d’ailleurs la ques­tion en pas­sant, mais concentre son ana­lyse sur la forme média­tique du pseudo débat – pseudo en lui-même et pas seule­ment du fait qu’il soit mené par des amu­seurs et non pas par des jour­na­listes (la nuance n’est en l’occurrence qu’anecdotique).

Deuxième étape, d’un tout autre genre : un article du n°24 de CQFD (Ce qu’il faut détruire), inti­tulé « Le “Oui” repasse en tête ». Un délice de papier dans la tra­di­tion des grands pam­phlets « à la fran­çaise » qui se per­pé­tue depuis des siècles – au moins depuis le XVIIIe. Pas de réfé­rences plus pré­cises qui expo­se­raient Oli­vier Cyran à un dom­ma­geable gon­flage d’ego. J’en ai trop dit, voyez ce début, et pour­sui­vez si le cœur vous en dit, par la magie d’un clic :

« Deux jours après la grosse baffe du 29 mai, Chris­tine Ockrent tenait salon sur France 3. Tout l’ancien régime y était réuni, rose et pou­dré comme à Ver­sailles, conti­nuant à dégus­ter du Oui comme Marie-Antoinette de la brioche : un maître-sondeur (Sté­phane Rozès), un expert aux che­veux oxy­gé­nés (Pas­cal Per­ri­neau), un direc­teur d’opinion (Serge July), un socia­liste (Pierre Mos­co­vici) et quelques autres qui leur res­sem­blaient comme deux gouttes de ver­veine. L’un par­lait du « front de la conser­va­tion sociale » forgé par les élec­teurs du Non, un autre pos­tillon­nait sur leur « xéno­pho­bie », un troi­sième s’affligeait de l’ère gla­ciaire qu’allait connaître l’Union euro­péenne. Leur bara­tin déjà mille fois res­sassé, mille fois réfuté, et que les urnes venaient de dis­qua­li­fier pour de bon quarante-huit heures plus tôt, ils nous le res­ser­vaient comme au pre­mier jour, vivi­fié par leur appar­te­nance toute neuve à une mino­rité rebelle quoique archi-dominante. L’esprit pion­nier de Lafayette…

→ Pour tout lire…

Donc, ce sera Cada­rache. Le sus­pens n’aura été que de mise. Il aura sur­tout servi le Japon à faire mon­ter les enchères. N’est-il pas le grand gagnant de l’opération ? Il est inclus dans le pro­gramme Iter, se trouve indem­nisé au double de ses espé­rances, pourra lan­cer un autre pro­gramme de recherche – peut-être plus pro­met­teur –, n’aura pas à subir les risques éco­no­miques et éco­lo­giques de l’expérimentation.

Bref, et j’en reviens à mes mou­tons média­tiques. Mou­tons est bien le mot. S’agissant de panur­gisme, ce ne sera pas la pre­mière fois – ni hélas la der­nière – que je vais me pen­cher sur le quo­ti­dien de mon quo­ti­dien, celui qui, comme moi, se trouve dans l’œil du cyclone Ite­rien, à cette dif­fé­rence que lui s’en délecte benoî­te­ment. Ainsi nous promet-il les étoiles. Et la lune avec.

Pour nous en tenir à la Une, en voici une lec­ture entre les titres, là où se dégage le sens caché des choses, là où les rap­pro­che­ments semblent hasar­deux. Voyons cela…

→ Lire le Post scrip­tum.

→ Lire aussi le texte de Jean Giono, de 1961 : Pro­tes­ta­tion contre l’installation d’un centre nucléaire à Cada­rache.

L’un, moderne, recourt au libé­ra­lisme « haute pres­sion »…

…tan­dis que l’autre, archaïque, en reste à l’islamisme du balai.

Mais qu’importe : tous deux croient aux mêmes valeurs de la Pureté. Tous deux peuvent ainsi com­mu­nier dans un même et radieux idéal de pro­preté. Un slo­gan qui, naguère, connut sa gloire pour­rait res­ser­vir, cha­cun dans sa ver­sion appro­priée :
«Le popu­lisme / l’islamisme, c’est la Pro­preté plus le Kar­cher / le balai».

N’y voyons ni malice, ni malé­fice… Juste un rap­pro­che­ment mal­en­con­treux. C’était sur la page d’accueil du Monde.fr, ce jour.

UU qu’a l’œil – et un site que je vous dis pas – nous signale ça que je relève dans un com­men­taire : «Superbe l’expo photo du World Press Photo 2005, en escale iti­né­rante à Paris de mi Juin jusqu’à hier. Bou­le­ver­sante aussi car à tra­vers cer­taines pho­tos, il y avait un *vrai* tra­vail de jour­na­lisme qui n’avaient pas besoin de mots pour les illus­trer (conflit dans le Dar­four en par­ti­cu­lier). Pho­tos qui dénoncent ou révèlent sans être du spec­tacle visuel. C’est bien mieux qu’à la télé.»
Donc pour l’expo qu’on ne verra pas, rat­tra­page ici. Ce sont des images pro­té­gées qu’on ne doit pas s’accaparer comme des cha­ro­gnards. C’est déjà bien de pou­voir les admi­rer. Voyez cette planche en cita­tion, comme avant-goût.

In-sup-por-table sus­pens ! Com­ment allons-«nous» tenir jusqu’au 6 juillet, date de la déci­sion du Comité olym­pique ? Com­ment allons-«nous» – aussi – tenir le coup dans l’attente de l’autre déci­sion, celle qui concerne Iter, vous savez ce grand Vis­tem­boire tech­no­lo­gique censé nous four­nir l’«énergie des étoiles»?

Vis­tem­boire : cher­chez pas, ni chez Larousse, ni chez Robert. Le mot se trouve dans La Bête mahousse, un bou­quin de Jacques Per­ret, années cin­quante ; ça désigne tout et rien – sur­tout rien. Enfin, pour Iter, ça fera béton-neutrons-pognon. Les effets ? Hypo­thé­tiques, à part un chan­tier pha­rao­nique, un cham­bou­le­ment régio­nal (c’est là que je vis…) sans doute supé­rieur, en pro­por­tions, à celui des JO à Paris. Oser éle­ver la voix du doute sur ces tabous relève de l’apostasie tant le dogme est absolu, abso­lu­tiste, abso­lu­taire… [c’est-à-dire : se taire absolument…].

Inutile d’ajouter que presse, jour­na­listes et médias confon­dus font preuve là-dessus d’un Una­ni­misme majus­cule qui va jusqu’à tsu­na­mi­ser la gent éco­lo­giste. C’est pire encore que pour la mort du pape. Et pire que pour le réfé­ren­dum que l’on sait. Bref, Iter et les JO, on touche pas : c’est du sacré. D’où ce pre­mier cou­plet sacri­lège, aujourd’hui sur les JO.

Vive les Jeux Olym­piques… à Athènes !

par Chris­tian Le Meut

Beau­coup de bou­can a été fait au début du mois de mars 2005 à pro­pos de la venue à Paris d’une délé­ga­tion du Comité inter­na­tio­nal olym­pique. Paris est sur les rangs pour orga­ni­ser les jeux 2012, en concur­rence avec Madrid, Londres, New York et Mos­cou… Une délé­ga­tion a cir­culé dans un Paris qua­si­ment en état de couvre-feu pour ne pas qu’elle voit les mani­fes­ta­tions qui avaient lieu ce jour-là. Et télés et radios de cher­cher à savoir si les délé­gués étaient contents de leur séjour, s’ils avaient bien mangé, si tel cli­gne­ment de l’oeil pou­vait être inter­prété comme un signe favo­rable… Même le pré­sident Chi­rac s’est pros­terné devant les délé­gués… Un grand moment d’unanimité médiatico-nationaliste.

→ Tout lire.

par Daniel Attias

Le pou­voir algé­rien n’a de cesse d’étrangler la presse du pays qui, depuis 1989, était deve­nue l’une des plus libres, des plus inso­lentes, des plus cou­ra­geuses du monde.

El Har­rach n’est pas un aéro­drome mili­taire où un pré­sident de la Répu­blique vien­drait accueillir des jour­na­listes per­sé­cu­tés… Non, ce n’est pas Vil­la­cou­blay, mais une loca­lité connue pour sa pri­son et son tri­bu­nal. En mars 2004, celui-ci a condamné à deux ans de pri­son Moha­med Ben­chi­cou, direc­teur du quo­ti­dien algé­rois, Le Matin, fermé à la suite d’une ponc­tion fis­cale par­ti­cu­liè­re­ment vio­lente, sans que cela émeuve outre mesure ou sus­cite des embras­sades présidentielles.

Le cari­ca­tu­riste du quo­ti­dien Liberté, Ali Dilem, que les spec­ta­teurs de TV5 connaissent bien, devrait d’ailleurs bien­tôt aller lui tenir com­pa­gnie, car il vient d’écoper de six mois de pri­son ferme. Il devra acti­ver sa planche à des­sin car les juges lui ont éga­le­ment infligé une amende de 250.000 dinars (2.700 euros).

Ce des­si­na­teur est en réa­lité un repris de jus­tice incor­ri­gible, puisqu’il est un fami­lier des tri­bu­naux qui l’ont déjà condamné maintes fois aussi bien à la pri­son qu’à de lourdes amendes sans venir à bout de son goût de l’irrespect vis à vis des plus hautes auto­ri­tés mili­taires et civiles de son pays ni de son dégoût pour les bar­bus san­glants. Seuls les mau­vais esprits sub­ver­sifs y ver­ront de l’acharnement judi­ciaire contre un homme dont le talent n’a rien à envier à celui de Plantu ou de ses meilleurs col­lègues du Canard enchaîné.

Dilem n’a même pas pu invo­quer l’influence alié­nante et fou­droyante du colo­ni­sa­teur. Dau­mier ne venait-il pas d’être condamné tout juste deux ans après la Prise d’Alger à six mois de séjour à Sainte-Pélagie, pour la publi­ca­tion d’une cari­ca­ture repré­sen­tant Louis-Philippe en Gargantua?

Pas de cir­cons­tances atté­nuantes ni de pres­crip­tion pour les impu­dents! C’est ainsi que la jus­tice a pro­noncé un autre ver­dict de six mois de pri­son ferme contre le direc­teur du quo­ti­dien Le Soir d’Algérie, Fouad Bou­gha­nem. Le jour­na­liste Kamel Amarni, tra­vaillant pour le même jour­nal, a été condamné à deux mois de pri­son ferme et 250.000 dinars d’amende. Le jour­nal doit éga­le­ment payer une amende de 2,5 mil­lions de dinars (27.000 euros).

Les réjouis­sances ne s’arrêtent pas là, car une fan­ta­sia étin­ce­lante attend deux autres jour­naux, El Watan convo­qué pour ce 28 juin et El Kha­bar en septembre.

Mais en atten­dant, les Algé­riens gardent la tête haute. Le 14 juin, ils étaient ras­sem­blés à la Mai­son de la presse Tahar-Djaout (poète, roman­cier assas­siné par les inté­gristes en 1993) à l’appel du Comité natio­nal pour la sau­ve­garde des liber­tés. Ils ont déposé une gerbe de fleurs à la mémoire de Ned­jma Fadila et d’Adel Zer­rouk, deux jour­na­listes tués pen­dant une mani­fes­ta­tion en juin 2001.

Un mes­sage du direc­teur du jour­nal Le Matin empri­sonné depuis un an a été lu à la foule: «Rien en moi n’est altéré. Je ne renie aucun de mes enga­ge­ments, je ne regrette rien de ce que j’ai écrit et pensé. J’en suis tou­jours fier et je n’ai à deman­der par­don de rien, ni à personne.»

A ceux qui «refusent de bais­ser le front», Ben­chi­cou dit encore : «Res­tez la voix de ceux qui n’en ont pas […] Qu’importent leurs pri­sons, dans cette Algé­rie où l’on meurt pour dire. […] Nos enfants méritent de vivre dans la lumière.»

→ Contact : Kha­led Mah­rez au CALP, Mai­son de la Presse Tahar-Djaout, 1, rue Bachir Attar, Alger, Algé­rie, tél/fax: +213 61 594 108, cour­riel: calp_2005@yahoo.fr

→ Daniel Attias est l’auteur du blog « débloc-notes ».

→ Images. Affiche de RSF. Les jour­na­listes algé­riens ont le choix: Cirer les pompes du pou­voir… ou deve­nir cireur de chaus­sures. Cari­ca­ture d’Ali Dilem, du jour­nal Liberté.

» RSF vient d’annoncer la libé­ra­tion, après 11 mois d’emprisonnement, d’Ahmed Benaoum, direc­teur du groupe de presse Er-raï El Aam; il a été acquitté par le tri­bu­nal d’Oran le 19 juin 2005. Il avait été condamné à deux ans de pri­son ferme à la suite d’une plainte de la direc­tion des impôts.

par Mano Solo

Hier un poing levé sor­tant d’un écran rageur hur­lait du haut de la couv’ de Libé­ra­tion « Au blog citoyens !  » Quelle farce ! Avec une couv’ pareille on peut s’attendre à de l’action. Sur la couv il n’y a pas de guille­mets, c’est bien Libé qui parle, « Au blog citoyens ! » Alors on s’attend à plein de trucs en ouvrant le jour­nal, Libé a peut-être lancé un ser­veur citoyen, gra­tuit, pour la parole du peuple, un outil inter­net quel­conque per­met­tant la fédé­ra­tion des blogs afin de s’auto défendre contre les ten­ta­tives de cen­sures, la mise en place d’une aide d’urgence juri­dique aux blo­gueurs dému­nis face aux grosses machines qu’ils attaquent, des mani­fes­ta­tion flash comme seul inter­net peut en orga­ni­ser, des cam­pagnes de péti­tions, que sais-je encore… ?

Rien de tout ça. Le poing sur la couv’ n’est qu’un pro­duit d’appel. A l’intérieur on va lire l’histoire d’un blo­gueur qui se bas­tonne contre la mai­rie de Puteaux. Point. Comme dab dans ce jour­nal de centre mou, le ton est com­plice avec la vic­time de tant d’infamie, mais juste le ton. On aura beau cher­cher la moindre miette d’engagement de la part de la rédac­tion, on res­tera sur sa faim. Comme si cou­vrir l’événement du seul coté de la vic­time, était un enga­ge­ment en soi.

Cette his­toire rem­plit, en comp­tant la couv’, quatre pages dans le jour­nal. Si on enlève les pho­tos, l’histoire du pauvre blo­gueur dans la merde n’en rem­plit même pas une. Le reste est rem­pli pour un quart de page par une pub, un édito mou expli­ca­tif et sem­pi­ter­nel sur le monde blog et son uti­lité, un autre quart de page sur un petit éven­tail exem­plaire de blogs, un quart pour un socio­logue et son ana­lyse basique du phé­no­mène, puis la petite his­toire de la mai­rie de Puteaux à tra­vers le por­trait de notables despotes.

Au blog citoyens ! Vous y avez cru, inter­nautes, enfin un média qui vous prend au sérieux, proche de vous, bran­ché comme vous, qui oeuvre et vous rejoint dans votre com­bat pour la liberté d’expression…

→ Lire tout l’article

Contrai­re­ment à ce que l’on nous serine par­tout, l’Allemagne n’a pas encore rati­fié le Traité euro­péen. C’est ce que révèle le Spie­gel dans sa livrai­son du 15 juin.

Selon l’hebdo de Ham­bourg, le pré­sident Köh­ler n’accepte pas pour l’instant de contre­si­gner le vote par­le­men­taire rela­tif au TCE. Or, c’est lui qui a le der­nier mot. Schrö­der pro­pose, lui offi­cia­lise par une signa­ture. Et là, il attend qu’une plainte dépo­sée par un citoyen alle­mand, Peter Gau­wei­ler, soit ins­truite par les plus hautes ins­tances juri­diques du pays. Gau­wei­ler sou­ligne qu’une consti­tu­tion dont l’objet est d’ôter au par­le­ment, donc au peuple, tous les pou­voirs, doit être enté­ri­née par le peuple lui-même, donc par un référendum.

L’argument est jugé suf­fi­sam­ment valable par Köh­ler pour l’avoir convaincu qu’il est urgent de ne rien signer. Et l’affaire risque de durer quelques mois… Pré­tendre que l’Allemagne aurait rati­fié le traité relève donc de la dés­in­for­ma­tion. Bizar­re­ment, aucun média fran­çais ne semble souf­fler mot sur ce sujet. Vous venez peut-être de lire un scoop blogo-hexagonal.

→ Lire l’article du Spie­gel
→ Merci Domi­nique !