Alerte radioactive à Tricastin : niveau de com’ maximum

Tricastin, ses quatre réacteurs, ses Trois-Châteaux, ses deux tours d’évaporation (Eurodif, enrichissement de l’uranium) et la Socatri, filiale d’Areva dont une cuve d’effluents radioactifs a débordé jeudi ou vendredi, on ne sait trop… Incident ou accident ? Les « autorités » pèsent les mots au trébuchet de la com’. Surtout les mots. Car pour l’uranium échappé dans la nature, il y faudrait une bascule : 360 kilos d’uranium, ensuite ramenés à 75, le tout dilué dans 30 m3, ou bien 6… Bref, ça ne fait jamais que 12 grammes par litre, trois fois rien pour ainsi dire – on ne va pas chipoter et en faire un fromage. D’ailleurs il n’y a rien à redouter pour la santé des riverains, claironnent les autorités qui, sans craindre la contradiction, interdisent localement la consommation d’eau et l’arrosage, la pêche, la consommation de poisson et la baignade ! Cet incident tombe d’autant plus mal qu’il coïncide avec l’annonce par Sarkozy de la construction en France d’un deuxième réacteur EPR.

L’affaire est tellement minorée qu’elle a été classée (autoclassée) par l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) au niveau 1 de l’échelle dite « Ines », la Richter du nucléaire qui va de 0 (tout baigne) à 7 (Tchernobyl). Mais à y regarder de près, concernant le dysfonctionnement de Tricastin, l’échelle devrait plutôt indiquer le niveau 3, voire 4. Voyons les critères correspondant :
– niveau 3 > « Très faible rejet : exposition du public représentant une fraction des limites prescrites »
– niveau 4 > « Rejet mineur : exposition du public de l’ordre des limites prescrites »

Autre bizarrerie, relevée par la Criirad (Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la Radioactivité, basée à Valence dans la Drôme, aux premières loges), les contradictions entre les heures avancées pour dater l’événement : lundi vers 23 heures, selon l’IRSN (Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire), ou mardi matin à 6 heures 30, selon les préfectures de la Drôme et du Vaucluse ? Cafouillages ou embarras conduisant à allonger les délais d’alerte d’une douzaine d’heures !

politis_1010.1215677286.jpgLa même Criirad relève aussi l’astuce de com’ consistant à utiliser « l’unité de masse au lieu de l’unité de mesure de l’activité (le becquerel) », ce qui « ne rend pas compte de l’ampleur de la fuite. » […] « qui a conduit à un rejet dans l’environnement plus de 100 fois supérieur à la limite annuelle. »

« Il est utile, ajoute le communiqué de la Criirad, de comparer le rejet accidentel aux limites annuelles que doit respecter la Socatri. »

Hier mercredi, la com’ des autorités portait sur des chiffres à la baisse. Le rejet ne serait plus de 360 kg mais de 75 kg. Sur la base de ces nouvelles données (qui restent à préciser), la Criirad conclut :

« 1/ que le rejet a dépassé d’un facteur 27 ( !) la limite maximale annuelle […] ;

« 2/ que le rejet, effectué sur quelques heures, a dépassé d’un facteur 161 ( !) la limite maximale mensuelle.

« Les commentaires sur le dépassement de la limite d’activité volumique restent inchangés : la limite réglementaire a été pulvérisée : concentration de plus de 300 000 Bq/l pour une limite maximale de 50 Bq/l. »

Notons que parmi les quotidiens régionaux, seuls Midi Libre et Vaucluse matin ont fait leur manchette de l’événement; la Provence réservant la sienne aux “confidences de Carla Sarkozy”, sujet autrement journalistique. Politis, de son côté, n’a pas manqué de flair avec son prochain numéro qui va accompagner la manif des antinucléaires, samedi à Paris.

À consulter : les sites de :

la Criirad

l’Autorité de sûreté nucléaire

Partager

1
<span style=

  S’abonner  
plus récent plus ancien
M'avertir en cas de
JONAS

Copie courriel adressé à la CRIIRAD : Je ne suis pas un spécialiste des centrales nucléaires, pas plus qu’un ingénieur ou physicien en la matière. Je me considère comme un apprenti ayant quelques compétences en NBC et au niveau des mesures de radioactivité et autres prélèvements ; et surtout en prévention et protection des populations. Mon travail de pompier et d’inspecteur des APAVES, m’a confronté à quelques problèmes à l’époque de Tchernobyl et lorsque j’ai assuré le contrôle de laboratoires d’expérimentations de type P3, dans des CNRS. N’ayant pas une confiance totale dans l’encadrement et pour cause… ! J’avais acheté… Lire la suite

Translate »