Inclassable

Sept réflexions sur les flammes de Notre-Dame

Temps de lecture ± 4 mn

Une sidération, un saisissement. Notre-Dame de Paris en feu, impensable ! Une cathédrale – celle-là : monument historique, chef d’œuvre artistique, lieu sacré pour les croyants, symbole national, point focal du tourisme mondialisé… Que rajouter à la déploration générale qui ne serait pas banalité ? Quelques réflexions…

Notre-Dame de Paris

 

1 – Du caractère mortel des civilisations. Le feu, les éléments, la folie des hommes… peuvent venir à bout des plus beaux édifices rassemblés sous le « patrimoine de l’humanité ». Ressurgissent ainsi les mots de Paul Valéry : « Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles. Nous sentons qu'une civilisation a la même fragilité qu'une vie. » Mots écrits en 1919, visant « la crise de l’esprit » au lendemain du Grand Désastre – ce ne sera pas le seul. Les flammes dévoratrices de Notre-Dame rappellent à la réalité humaine, historique, à la fragilité, comme celle d’une vie. Des flammes qui anéantissent l’immortelle transcendance, relativisent l’Éternité. Des flammes qui rappellent à la fin annoncée, probable, de cette humanité ivre de la consommation suicidaire de ses ressources.

2 – Tout ce qui peut arriver finit par se produire. Des penseurs, des philosophes, depuis l’Antiquité et jusqu’à nos jours, ont émis cette sorte de loi, vérifiée par l’Histoire. L’impensable, c’est ce qui n’avait pas été pensé. Et, justement, devant la nef en flammes, comment ne pas penser aux carcasses mortifères de Tchernobyl et de Fukushima, grandes douleurs ravivées par cette autre folie des hommes, ô combien sidérante : New York, 11 septembre 2001, les Twin Towers et ses trois mille morts. Comment ignorer, ou presque, les abominations guerrières actuelles, dont celle quasi silencieuse qui martyrise le peuple du Yémen ? Attentats, guerres, meurtres quotidiens viennent ajouter leur couche de démence à la sauvagerie naturelle – les outrances normales que masque une apparente ou présupposée harmonie de l’Univers. Cet Univers surgit du chaos, dont on ignore l’origine, et l’origine des origines.

3 – La laideur divise, le Beau rassemble. La beauté en impose, appelle au recueillement, au respect.[ref]Hors « barbarie », évidemment – destruction des sites archéologiques de Palmyre, Ninive et Hatra, ainsi que les villes de Mossoul et de Racca.[/ref]  D’où vient ce saisissement qui nous prend sous ces voûtes de plus de huit siècles ? Qu’on les trouve célestes – relatives au ciel – ou divines, selon ses in/croyances. Je me souviens des concerts de Pierre Cochereau, le dimanche après-midi, aux grandes orgues de Notre-Dame. Nulle part ailleurs, on pouvait être saisi par un tel maelstrom sonore, que nul dispositif électronique ne saurait rendre. Pour les uns, c’était le grondement de Dieu, son doigt menaçant devant la démesure des hommes, imposant leur soumission ; pour d’autres, les basses profondes du chaos initial, ou le sentiment océanique concentré dans un joyau d’architecture.

4 – La foule de Paris rassemblée en communion – identité d’émotion, de sentiment – devant le sinistre, certains en pleurs, d’autres silencieux, d’autres encore en prières : tous, sans doute, en questionnement intime, angoissé, existentiel sur la précarité de la vie, du monde, à commencer par ses monuments les plus magnifiques. Huit cent cinquante ans d’ouvrage plus ou moins continu à sculpter la pierre, les métaux, à édifier cette charpente comme une nef renversée, flottant sur les cieux, aujourd’hui calcinée comme cette forêt de chênes dont elle provenait. Des siècles à contrer la pesanteur terrestre, à désirer l’élévation vers l’éternité rêvée… Rêves sans cesse anéantis et cependant toujours repris, comme notre rocher de Sisyphe – l’Espérance pour les uns, la pulsion vitale pour d’autres.

5 – Monument. J’entends encore, dans le poste un samedi après-midi, l’architecte Paul Chemetov, en substance et de mémoire : « Un monument, c’est ce dont on se souvient. Ça peut être une simple croix de mission sur un chemin. »… « Tout monument court à sa ruine ». Je le pense. Même si on « rebâtira » Notre-Dame de Paris, comme l’a annoncé Emmanuel Macron hier[ref]]Victime collatérale – et provisoire – avec privation de sa grand-messe post Grand débat.[/ref] Ainsi va la vie ici-bas, un ordre des choses : faire, défaire, refaire.

6 – Foin du complot, je me questionne toutefois sur l’origine de ce désastre que le procureur de Paris a si vite qualifié d’« incendie involontaire ». Qui peut l’affirmer alors que les cendres sont encore brûlantes ? Ne peut-on s’étonner de la rapidité et de l’étendue subite du sinistre ? On assure que des systèmes de détection, de surveillance, d’alarme étaient en place… Alors ? Que penser de ce chantier « restauration » aboutissant à un tel désastre ? Son contrat a-t-il été conclu au rabais ? A-t-on fait appel à des Compagnons du Tour de France ou à des ouvriers clandestins au rabais comme pour le chantier des Halles de Paris ? Enfin, étonnant aussi que des revendications d’attentat, même et surtout opportunistes ou fantaisistes, n’aient pas aussitôt surgi.

7 – Cette étonnante chanson-poème de Léo Ferré, Les Cloches de Notre-Dame :

Partager

Gerard Ponthieu

Journaliste, écrivain. Retraité mais pas inactif. Blogueur depuis 2004.

5 réflexions sur “Sept réflexions sur les flammes de Notre-Dame

  • Gérard Bérilley

    Bel article, Gérard, et écrit si rapi­de­ment. Je l’at­ten­dais, je le savais venir.
    L’incendie des­truc­teur de Notre-Dame de Paris est une catas­trophe, c’est d’une tristesse…
    Pour moi, Paris c’é­tait AVANT TOUT Notre-Dame, la beau­té de Notre-Dame, la splen­deur de Notre-Dame. L’Île de la Cité, le cœur de Paris, et au cœur du cœur de Paris : Notre-Dame. En-a-t-il une seule autre au Monde de cathé­drale gothique qui soit bâtie sur une île, de sur­croît sur une petite île, une toute petite île ?
    La beau­té de Notre-Dame, d’ex­té­rieur la plus belle de toutes les cathé­drales gothiques avec ses pro­por­tions et ses lignes parfaites.
    Hier soir, rivé comme tant d’autres devant l’é­cran de télé­vi­sion où se voyait en direct la catas­trophe, il me fal­lait aus­si subir la désin­vol­ture de cer­tains inter­ve­nants avec leur comp­ta­bi­li­té annuelle des visi­teurs, les gains et pertes pour le tou­risme, etc. Il n’y a qu’à 21 heures 20 que j’ai enten­du la pre­mière allu­sion, et forte, à la beau­té de cette cathé­drale qui s’en allait en fumée : ce fut la voix de Anne Hidalgo la maire de Paris qui rap­pe­la qu’elle était « si belle ». Auparavant, seul Stéphane Bern, enva­hi par l’é­mo­tion, avait rap­pe­lé que « les arbres de la char­pente avaient été plan­tés il y a 1 000 ans ». (Peut-être pas plan­tés comme il le dit, mais ils avaient pour beau­coup com­men­cé à pous­ser effec­ti­ve­ment il y a 1 000 ans). Quand on aime les arbres, le bois…
    Je fus sidé­ré aus­si par l’emploi inces­sant du mot « sym­bole » : Notre-Dame était le sym­bole de ceci, de cela. C’est à qui oubliait le plus, le mieux si je puis dire, la maté­ria­li­té du Monde, de ce que l’on aime pro­fon­dé­ment dans le Monde. De même qu’un arbre n’est pas avant tout un sym­bole mais un être vivant, maté­riel, Notre-Dame de Paris était avant tout un magni­fique bâti­ment de pierre, de bois, de métal, créé par des hommes qui l’ont construit, tous, avec un savoir-faire, avec une conscience de sa beau­té et de leur propre fini­tude. Notre-Dame de Paris n’est pas pour moi un sym­bole (je laisse cela à tous ceux qui n’aiment pas vrai­ment le Monde ; pour ma part je déteste ce goût des sym­boles, cette suf­fi­sance à ne vivre que dans le domaine du sym­bo­lique) mais une beau­té maté­rielle, réelle, dont je pleure la des­truc­tion et dans une cer­taine mesure la mort (même recons­truite, elle ne sera plus jamais la même).
    J’ai pen­sé, comme toi aus­si Gérard, qu’un jour une telle catas­trophe aura lieu dans une cen­trale nucléaire, nous en serons tous aus­si sidé­rés, mais la catas­trophe sera encore bien pire, incommensurable.
    Hier soir aus­si, j’ai pen­sé à Emile Mâle (1862 – 1954), le grand his­to­rien de l’Art Religieux en France qui a tant aimé nos cathé­drales et dont je fus lec­teur. Quelle aurait été sa peine de voir Notre-Dame brûler !
    PS : je crois que Macron a tout à fait bien fait de repous­ser son allo­cu­tion. Pour une fois, j’ap­prouve tota­le­ment l’une de ses décisions.

    Répondre
    • Gérard, tes com­men­taires sont tou­jours pré­cieux. Même si, en l’oc­cu­rence, je ne par­tage pas ton rejet du sym­bole – son abus, oui – sans lequel l’é­vé­ne­ment serait res­té en deçà, dans une dimen­sion disons nor­male. Le sym­bole, il me semble, c’est ce qui s’a­joute à la seule réa­li­té des choses, leur rend une dimen­sion « autre ». Marianne est le sym­bole de la République : pas seule­ment un buste de femme, belle, plan­tu­reuse, sexy à l’oc­ca­sion et, en plus, une image-idée-repré­sen­ta­tion même fan­tas­ma­tique d’un idéal du bien com­mun – dût-on en déchan­ter si sou­vent ! Si Notre-Dame n’est pas qu’un édi­fice reli­gieux, c’est parce qu’elle sym­bo­lise une équi­va­lence de Marianne (la laïque) en beau­té – qu’on pour­rait même ima­gi­ner plan­tu­reuse et sexy… Voir Hugo et son Esmeralda… Extrait de Notre-Dame de Paris : « Les tra­di­tions avaient enfan­té des sym­boles, sous les­quels elles dis­pa­rais­saient comme le tronc de l’arbre sous le feuillage ; tous ces sym­boles, aux­quels l’hu­ma­ni­té avait foi, allaient crois­sant, se mul­ti­pliant (…) les pre­miers monu­ments ne suf­fi­saient plus à les conte­nir (…) Le sym­bole avait besoin de s’é­pa­nouir dans l’é­di­fice. L’architecture alors se déve­lop­pa (…) et fixa sous une forme éter­nelle, visible, pal­pable, tout ce sym­bole flottant. »

      Le sym­bole, on le voit bien aujourd’hui, c’est ce qui ras­semble, ce qui fait, comme dirait Régis Debray, qu’un tas devient un tout. En grec, le sum­bo­lon c’est l’ob­jet cou­pé en deux (tes­son), le signe de recon­nais­sance quand les por­teurs peuvent assem­bler les deux mor­ceaux : nous venons de la même veine, de la même humanité.

      Répondre
      • Gérard Bérilley

        Gérard,
        Ce qu’il y a de bien dans les remarques que nous font nos amis sur nous-mêmes c’est qu’elles nous obligent à nous connaître encore plus, à creu­ser ce qu’il y a en nous et que nous essayons dif­fi­ci­le­ment d’ex­pri­mer, de mettre au jour. Il en est ain­si de tes remarques.
        Mais j’ai beau faire à essayer de te suivre, je reste très étran­ger à ce qui est de l’ordre du sym­bole. Une Marianne en plâtre, soit elle m’at­tire l’œil par ce qui est en elle beau­té pour moi et je la regarde, soit je ne la vois même pas. Et dans les deux cas je me fous roya­le­ment, j’o­mets qu’elle est le sym­bole pour d’autres, sym­bole de ceci ou de cela, pour moi elle n’est sym­bole de rien, elle est belle ou pas. Je regarde un arbre qu’on me dit avoir été pro­mu Arbre de la liber­té sous la Révolution fran­çaise, mais cela m’im­porte peu, je m’en fous aus­si roya­le­ment, c’est cet être vivant et beau que je vois et avec lequel j’es­saie d’être en contact , même le mot , la clas­si­fi­ca­tion, qui défi­nissent l’arbre nous coupent le plus sou­vent sinon tou­jours d’un contact vrai, vivant, avec lui. Le sym­bole, c’est quelque chose de men­tal que l’on pro­jette sur le Monde. Ce qui m’in­té­resse moi, pour par­ler de moi, c’est d’ai­mer le Monde, les « choses » dans ce qu’elles sont, dans ce que je per­çois d’elles avec mes sens. Tu dis que le sym­bole « c’est ce qui ras­semble ». je pense que c’est tout le contraire : tu as un sym­bole, j’ai un sym­bole, un autre en a un autre, et sou­vent le sym­bole, comme toute reli­gion, exclus celui qui ne le par­tage pas. Je regrette que les hommes se ras­semblent sous des sym­boles, des dra­peaux, j’ai­me­rais qu’ils se ras­semblent tout sim­ple­ment dans le fait de voir et d’ai­mer la beau­té du Monde, et de se savoir vivants, contem­po­rains les uns et d’autres et même contem­po­rains avec les morts. Le seul fait d’être au Monde nous rend soli­daires, en deçà de toute pen­sée, de toute idéo­lo­gie, de toute morale.
        Il y a long­temps, j’ai décou­vert les écrits et les dires d’un homme extra­or­di­naire, Krishnamurti (1895 – 1986) dont le mes­sage essen­tiel, il me semble, était de voir ce qui est, d’être en contact direct avec ce qui est, en deçà des mots, des sym­boles, etc., et il m’en reste à jamais quelque chose. Tout ce qu’il a écrit sur la beau­té a réso­nance en moi.
        Cette ques­tion du sym­bole ou non implique des rap­ports au Monde, à l’art, etc., très dif­fé­rents. Ainsi, lun­di soir, pour cer­tains chré­tiens par­lant à la télé­vi­sion, l’i­dée de la cathé­drale, la cathé­drale comme sym­bole, était beau­coup plus impor­tante que la cathé­drale réelle atteinte dans sa chair. Dans tout ce mono­théisme il n’y a pas un vrai amour pour ce Monde, pour la chair du Monde, il y a ce goût pour l’ar­rière-monde, cette pré­fé­rence pour l’ar­rière-monde, en fait pour ce qu’ils croient du Monde, c’est-à-dire au fond la pro­jec­tion de leur propre nar­cis­sisme. Cela Nietzsche et Robert Hainard l’on dit avant moi et bien mieux que je ne pour­rais jamais le faire. Pour ces gens-là, imbus de l’i­dée, du sym­bole, c’est à croire qu’il n’y a pas de vrais deuils, car il n’y a pas de vraies pertes, c’est pour­quoi cer­tains de ces inter­ve­nants ne parais­saient pas si trau­ma­ti­sés que cela. Celui qui est atta­ché au Monde, par contre, à chaque fois sait ce qu’il perd.

        Répondre
  • Margo

    Belles et per­ti­nentes réflexions. Sur l” « acci­dent » ou pas, on ver­ra (ou on ne ver­ra rien). La ques­tion peut être posée, en effet. Ne pas rajou­ter du moche à la fata­li­té ! La fata­li­té, signe de dieu, ça vaut mieux que le com­plot, moins explo­sif, plus exploi­table par la clique poli­ti­cienne. Lui, il va tirer ses Macron du feu. Il se donne 5 ans, non mais, avec ses petites mains, ses petits bras. Les Jaunes atten­dront, d’ailleurs on ne les entend plus. Samedi pro­chain : tous sur le par­vis de ND, avec béné­dic­tion epi­sco­pale, sans CRS ?

    Répondre
  • Faber

    J’allais déjà pas à l’église.
    Mais Notre-Dame, notre homme (le beau gosse)…
    Qu’on la refasse à l’endroit ou à l’envers, hein ?
    Qu’on en fasse un ter­rain de foot ou une église sous cloche avec de la neige…
    Tout passe, tout casse.
    Qu’on en cause plein et qu’on en fasse des pos­ters et des cartes pos­tales et même des une de journaux.
    Ce qui res­te­ra quand tout sera cendre, ce seront les artistes, leurs créa­tions, leurs traces, qui auront ren­du ce monde éter­nel et des­crip­tible et compréhensible.
    Et les ruines dis­pa­rai­tront mais l’histoire restera.
    Amen !

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *


Translate »