Sarkozy, Glucksmann, Kouchner, BHL. Indécentes embrassades

Poursuivant en ce dimanche ma revue de presse, je suis aussi tombé – c’est bien le mot – là-dessus [Le Monde, 17/4/09] :

Reconnaissons que le tableau est tout de même exceptionnel dans son horreur.  Mais les bras ne m’en sont quand même pas tombés. Avec le temps, on finit par se blinder. Et puis, on est bien dans l’ordre « des choses », c'est-à-dire de ces choses-là qui marquent toujours les différences, majeures, quasi inexplicables, voire ontologiques – si je ne craignais le gros mot, tant pis –, entre la droite et la gauche, et même plutôt entre la droiture et le reste, tout englué de reniements, de lâchetés, d’opportunismes, d’arrivismes divers. De droite et de gauche.

Or, il se trouve qu’hier matin, j’écoutais comme souvent le samedi, sur France Culture, l’émission Répliques. Oui, animée par Alain Finkielkraut. Ce n'est pas tant le personnage qui m’attire, que non ! Ni la posture, si souvent suffisante, ni ses obsessions foncièrement conservatrices (déjà évoquées ici). Mais je lui reconnais une faculté, celle du questionnement dérangeant, qui amène à réfléchir et par là-même à penser… Excellent pour les boyaux du cerveau.

Or hier, le Finkielkraut, a eu le toupet de consacrer son émission à George Orwell, sur le concept de « décence ordinaire ». L’auteur de La Ferme des animaux (et de 1984, bien sûr, entre autres) entendait par là cette sorte de « sens moral inné » qui incite les gens simples à agir avec droiture. Ce qui d’ailleurs n’exclut pas la résignation des mêmes. D’où le questionnement d’Orwell sur la portée politique de cette « common decency » à laquelle il oppose – et là, je cite Bruce Bégout, un des deux invités de l’émission, auteur précisément de « De la décence ordinaire » (Allia, 2008) : « […] l’indécence extraordinaire des intellectuels qui s’affilient au pouvoir et les dérives d’un socialisme coupé du quotidien. » Suivez mon regard. Il ne s’agirait pas pour autant de tomber cette fois dans le travers d’un manichéisme toujours vivace et aux aguets avec cette idéologie de western, très religieuse et surtout intégriste, entre les bons et les méchants, les purs et les pourris. On connaît. Bégout nous incite à la finesse, d’ailleurs toute orwellienne, quand il ajoute: « Disons-le clairement : ce n’est pas par simple intérêt que l’homme ordinaire répugne à faire le mal (l’éthique ne relève pas d’un calcul), mais parce qu’il a en lui certaines dispositions morales qui l’incitent à prendre soin spontanément de ses semblables. »

« Prendre soin de ses semblables », une idée vieille comme l’humanité, qui sonne pourtant comme une bizarrerie, une idée que le triomphe technicien et financier avaient pu, jusqu’à hier, nous faire avaler comme définitivement ringarde ! Comment pourrait-on « reconstruire », sinon à l’identique et avec rebelote de Crise, une société qui ne tienne pas pleinement compte de cet impératif catégorique : prendre soin de l’humain ! Ce qui ne saurait se réduire à injecter de l’« éthique », de la morale et je ne sais quelle potion entourloupante, dans ce capitalisme qui, s’il n’est pas toujours immoral, demeure par essence et par nécessité amoral.

C’est là que je revois une séquence d’un film de Pierre Carles (mes excuses, j’ai oublié lequel) : ça se passe lors d’un conclave du Medef. Arrive, triomphal, le patron de l’Union des industries métallurgiques et minières, Denis Gautier-Sauvagnac (c’était avant sa mise en examen pour le scandale des 5,64 millions d'euros évaporés des caisses de l'UIMM). Carles le rattrape avec micro et caméra et lui demande à la volée : « Le capitalisme est-il moral ? ». Et l’autre, tout rigolard : « Oui, oui, le capitalisme est moral ! Aucun doute ! Il faut simplement qu’il soit organisé ! » On a vu ce qu’il faut entendre par « organisation ».

On est donc bien là, de plain pied, dans l’Indécence majuscule. Au point qu’un de Villepin – oui : d’où parle-t-il, d’où vient-il donc, ce Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin ? – s’en inquiète et met en garde contre « un risque révolutionnaire » ! [entretien au Parisien]. Au moins comprend-il (dans quels but avouables ?, c’est une autre histoire) à quel point la confusion est aujourd’hui devenue telle dans l’entreprise mondialisée, telle et aussi ouvertement visible, étalée sous notre nez comme une poufiasse indécente.

Cette indécence majeure comme tout et partie d’un multitude d’indécences « ordinaires ». Ici un Sauvagnac qui tape dans la caisse, et combien d’autres depuis et toujours, sur tous les continents ! Là, une petite sauterie entre un président indécent et ses amis de même, venus à la soupe, en lèche-culs : un auteur de « monumental article », un ministre d’étranges affaires, un « philosophe », je me marre, tous renégats à leur manière, y compris jusque dans l’indécence odieuse de la mise en spectacle – peut-être la pire, tout étant alors lié. Et tous ces Judas de s’embrasser, ces sénateurs romains décadents sous les ors de la république qui les « honore », brave fille. Conne, oui !

Je m’énerve. Car, oui Orwell, il y a bien le mystère de la résignation du peuple, mêlé à celui des cycles des révoltes, des révolutions – évolutions et régressions alternées. L’Histoire en tremble sans cesse. Entre la peur et l’espérance, les « gens ordinaires » sont aussi des paumés, pris en tenaille entre désirs et résignation, en proie aux vautours qu’à l’occasion ils nourrissent, adulent… puis rejettent et parfois décapitent.

La force d’Orwell, ce qui a tant nourri ses réflexions, tient en particulier à cette force même de son expérience ; autrement dit à sa vie de reporter et d’écrivain engagé. Loin de la terrasse du Flore ou de la Closerie des Lilas, on pouvait le croiser dans les Brigades internationales, combattant le fascisme franquiste comme il s’est élevé ensuite contre tous ces « meilleurs des mondes » prétendant faire éclore l’« homme nouveau » dans de monstrueuses couveuses. 1984, c’est déjà 25 ans en arrière mais toujours actuel : Cuba, entre autres dictatures.

La décence ordinaire d’Orwell, c’est tout simplement la décence de l’humanité et de ses valeurs solidaires ; exactement à l’opposé de l’indécente richesse porteuse d’injustice, de souffrances, de mort.

PS. Ben quoi, il n’est pas bien mon sermon ? Et alors, qu’est-ce qu’on fait ?
PS 2. Rien à voir, mais si, justement et à propos d’indécence : la musiquette de Ségolène Royal sous forme de rengaines à base de « pardon » et autres contritions démago, basta ! Elle se prend pour une ambassade ambulante et, à ce titre autoproclamé, dans l’antichambre de l’Élysée. Ambassadrice du chabichou, c’est déjà beaucoup.
PS 3. « PS » veut ici dire « post scriptum ».