(B)REVES D’AFRIQUE – COTE D’IVOIRE

Une réflexion sur “(B)REVES D’AFRIQUE – COTE D’IVOIRE”

• sous “tutelle” les pays afri­cains ex-colo­nies, par­ti­cu­liè­re­ment les plus géo­gra­phi­que­ment stra­té­giques ou les plus riches. La Côte d’Ivoire a le “mal­heur” de figu­rer par­mi ceux-là.
  Les contours de la guerre mon­tée en épingle contre la Côte d’Ivoire sont main­te­nant connus. Chirac ayant eu la mal­adresse de jouer le pour­ris­se­ment de la crise, per­sua­dé qu’il est, que les Ivoiriens s’es­souf­fle­ront dans la résis­tance. N’est-il pas dans sa concep­tion, et celle de tous les pour­fen­deurs de l’Afrique, que les Africains ne se contentent que de décla­ra­tions tapa­geuses et qu’ils ne vont jamais au bout de leurs actions ? Mais, de par la téna­ci­té et la per­sé­vé­rance des patriotes ivoi­riens, l’Élysée avec sa pléiade de spé­cia­listes de dos­siers afri­cains et le Quai d’Orsay avec ses diplo­mates spé­cia­li­sés es-Afrique, les cli­chés ne font plus recette et c’est la grande inter­ro­ga­tion, voire la grande inquié­tude qui conduit Chirac à des mal­adresses et des impro­vi­sa­tions qui finissent par offrir aux Ivoiriens et au monde, la phy­sio­no­mie de tous les auteurs et de tous les acteurs de cette hideuse guerre.
  Au-delà de l’am­bi­tion patho­lo­gique de Ouattara de pré­si­der aux des­ti­nées de la Côte d’Ivoire, l’ob­jec­tif pour­sui­vi par Chirac dans cette aven­ture est de cas­ser la dyna­mique de la Refondation qui est incon­tes­ta­ble­ment une menace pour les inté­rêts de la fran­ça­frique. Plus que la simple conquête de liber­té et de démo­cra­tie que reven­diquent les Ivoiriens, l’en­jeu est consi­dé­rable et mul­ti­forme. Il s’a­git de pou­voir éco­no­mique et finan­cier, de pou­voir poli­tique et diplo­ma­tique. Cet ensemble consti­tue un inté­rêt consi­dé­rable que Chirac ne veut pas lâcher.
  Enjeu éco­no­mique, financier,politique et diplomatique

  Depuis la traite des noirs, puis la colo­ni­sa­tion et le néo-colo­nia­lisme, autant de maux qui ont suc­ces­si­ve­ment plom­bé le déve­lop­pe­ment de l’Afrique au fil des siècles, le moteur pre­mier qui moti­vait la France dans sa marche sur l’Afrique est sur­tout d’ordre éco­no­mique et finan­cier. La décou­verte de l’Afrique par les explo­ra­teurs, l’é­van­gé­li­sa­tion et l’in­tro­duc­tion de nou­velles civi­li­sa­tions sur le conti­nent ont été autant de pré­textes pour cacher les véri­tables rai­sons, com­mer­ciales et finan­cières, qui ont tou­jours gui­dé la pré­sence fran­çaise en Afrique. Les dif­fé­rents comp­toirs éta­blis sur la côte occi­den­tale de l’Afrique en témoignent. Plusieurs de ces comp­toirs sont deve­nus des mul­ti­na­tio­nales, aujourd’­hui prospères.
  Mais l’é­veil des consciences de cer­tains intel­lec­tuels occi­den­taux, alliés aux inces­santes révoltes des Africains ont suc­ces­si­ve­ment conduit à l’a­bo­li­tion de l’es­cla­vage et à la fin de la colo­ni­sa­tion. Toutefois, autant la France a rem­pla­cé l’es­cla­vage par la colo­ni­sa­tion pour péren­ni­ser le contrôle de ces pays, autant la fin de la colo­ni­sa­tion a don­né nais­sance au modèle néo-colo­nial. L’objectif est tou­jours le même. Passé d’un modèle à l’autre, en mini­mi­sant la perte des avan­tages et en per­pé­tuant autant que pos­sible la domi­na­tion mono­po­lis­tique de la France sur les pays afri­cains. C’est ce concept qui a pré­va­lu au moment des “indé­pen­dances”, lorsque la France, en déroute en Indochine et mena­cée par l’Algérie, a déci­dé d’oc­troyer en catas­trophe l’au­to­no­mie à ses colo­nies afri­caines pour évi­ter la conta­gion de la guerre d’Algérie. Pour pro­té­ger ses arrières, la France a concoc­té l’in­gé­nieuse idée des accords de coopé­ra­tion. Aujourd’hui d’ailleurs, les experts juristes nous disent que ces accords peuvent être vite dénon­cés, tant les par­ties signa­taires avaient des posi­tions dés­équi­li­brées de domi­nants à domi­nés. La France, en per­dant les attri­buts et avan­tages de la colo­ni­sa­tion, a eu le loi­sir de conce­voir les textes des accords qui pré­servent ses inté­rêts éco­no­miques, alors que les Africains étaient essen­tiel­le­ment pré­oc­cu­pés par la liber­té pri­maire, celle qui est due à tout être humain et pour laquelle on se bat en oubliant tout autre considération.
  Les Africains, réveillés par la lutte menée par les patriotes ivoi­riens, se rendent compte que les textes des accords sont conçus pour main­te­nir les États afri­cains dans une domi­na­tion colo­niale qui change de ter­mi­no­lo­gie. On parle d’ac­cord pour simu­ler un enga­ge­ment mutuel qui serait pris d’é­gal à égal, en connais­sance de cause par toutes les par­ties. Il n’en est rien dans le cas des accords fran­co-afri­cains. L’une des par­ties avait toutes les connais­sances, tout le savoir-faire en matière de rela­tions inter­na­tio­nales, alors que l’autre par­tie ne dis­po­sait, dans les années 60, ni de l’ex­pé­rience suf­fi­sante, ni des moyens néces­saires pour cer­ner le contour des tenants et abou­tis­sants du conte­nu des accords.
  Le cas par­ti­cu­lier des accords dits de défense illustre bien le fait que la seule moti­va­tion qui pousse la France dans ses rela­tions avec l’Afrique est d’ordre éco­no­mique, et à son seul béné­fice. Alors que l’on parle d’ac­cord de défense, le conte­nu des textes ne porte que sur le com­merce. Même s’il s’a­git de com­merce de pro­duits dits stra­té­giques que les Etats afri­cains doivent mettre en prio­ri­té à la dis­po­si­tion des forces armées fran­çaises. En cela, on peut recon­naître à De Gaulle le mérite de dire par­fois les choses avec toutes leurs aspé­ri­tés, comme l’illustre le célèbre pro­pos selon lequel la France n’a pas d’a­mi, elle n’a que des intérêts.
  Cette phrase consti­tue l’une des rai­sons fon­da­men­tales qui poussent les Ivoiriens à ne plus accep­ter que Chirac traite la Côte d’Ivoire de pays frère et allié, avec toute la conno­ta­tion condes­cen­dante et péjo­ra­tive que cela ren­ferme. On fait valoir qu’il faut trai­ter l’Afrique avec sen­ti­men­ta­lisme, alors qu’ailleurs, on met en avant le pro­fes­sion­na­lisme et le res­pect mutuel.
  La Côte d’Ivoire veut être consi­dé­rée comme un par­te­naire qui défend ses inté­rêts, au même titre que la France défend les siens par ailleurs, et même vis-à-vis de la Côte d’Ivoire. Mais que cela se fasse sur le ter­rain du droit et non en fonc­tion des capa­ci­tés mili­taires. Sur quelle base peut-on se fon­der pour refu­ser aux Ivoiriens une remise en cause totale et immé­diate d’ac­cords qui sont en leur défa­veur depuis plu­sieurs décen­nies. Tant que les Ivoiriens n’a­vaient pas pris conscience de la néces­si­té de dénon­cer ces accords, tant mieux pour la France. Mais aujourd’­hui que cela est reven­di­qué, à cor et à cri, par le peuple ivoi­rien, par les intel­lec­tuels et même des hommes poli­tiques, alors Chirac doit tenir compte de cette cla­meur et accom­pa­gner le mou­ve­ment, plu­tôt que de vou­loir impo­ser par la force des armes, des trai­tés caducs, désuets et dénon­cés. Certes, jus­qu’à pré­sent l’État de Côte d’Ivoire ménage la France, pas de pour­suite devant le tri­bu­nal pénal inter­na­tio­nal après les évé­ne­ments de novembre 2004, pas de démarche offi­cielle de désa­veu des accords. Le prin­cipe étant d’é­vi­ter une rup­ture bru­tale et uni­la­té­rale. Même si dans les textes des accords il n’est fait nulle part men­tion du mode de dénon­cia­tion, le décret d’ap­pli­ca­tion signé par Houphouet-Boigny inves­tit le ministre des Affaires étran­gères pour cette tache.
  A chaque fois que la main-mise de la France est dénon­cée, cette der­nière s’é­ver­tue à jus­ti­fier sa pré­sence par la pro­pen­sion des Africains à n’ai­mer que les guerres civiles, les conflits eth­niques. Bref, à pré­sen­ter les Africains comme étant inca­pables de se prendre en charge. C’est le cli­ché tra­di­tion­nel. La pré­sence de la France est tou­jours défi­nie comme néces­saire pour pro­té­ger l’Afrique contre elle-même.
  Les liai­sons dan­ge­reuses de Chirac avec l’Afrique consti­tuent une manne finan­cière pour la Françafrique. Sinon, com­ment expli­quer que, sur le tra­jet aérien Paris-New York qui repré­sente envi­ron la même dis­tance que le tra­jet Paris-Abidjan, Air France pra­tique un tarif cinq fois infé­rieur sur New-York que sur Abidjan ? On com­prend mieux pour­quoi Air France fait 60% de ses marges béné­fi­ciaires sur les lignes afri­caines. On ne revient pas sur la manne finan­cière que offrent pour la France les comptes d’o­pé­ra­tions, ni sur les mul­tiples mono­poles de sec­teurs stra­té­giques que les entre­prises fran­çaises détiennent en Côte d’Ivoire. Les médias ont déjà suf­fi­sam­ment rele­vé les cas de France Télécom pour les télé­com­mu­ni­ca­tions, le groupe Saur pour l’eau et l’élec­tri­ci­té, Bolloré pour le trans­port mari­time et fer­ro­viaire, Air France pour le trans­port aérien (même ivoire appar­tient à Air France), Delmas pour le trans­port mari­time, Total pour la Raffinerie, et bien d’autres. Et le sché­ma est le même dans toutes les ex-colo­nies. Bien enten­du, il ne s’a­git pas de faire par­tir le mono­pole abso­lu de la France pour le rem­pla­cer par un autre mono­pole de mar­chés cap­tifs, d’ailleurs plus aucun pays ne peut avoir en Côte d’Ivoire la posi­tion pré­pon­dé­rante de la France qui émane de plu­sieurs siècles de rela­tions en tout genre, mais il est sim­ple­ment ques­tion de prendre en consi­dé­ra­tion la légi­time reven­di­ca­tion de la Côte d’Ivoire qui veut être trai­tée selon les mêmes règles qui régissent le com­merce mon­dial et les rela­tions entre États modernes dans ce siècle de la mon­dia­li­sa­tion. La Côte d’Ivoire est une poule aux œufs d’or que Chirac ne veut lâcher pour rien au monde, quel qu’en soit le prix, non seule­ment à cause des rentes de situa­tions, mais aus­si à cause des enjeux poli­tiques et diplomatiques.
  Depuis que Bandung a ini­tié la prise de parole des pays éco­no­mi­que­ment faibles, le pré-car­ré fran­çais est deve­nu un levier pour la diplo­ma­tie de la France. Certes, le jeu des alliances et la conver­gence momen­ta­née d’in­té­rêts peut conduire tel ou tel pays afri­cain à adop­ter la même posi­tion que la France dans les ins­tances inter­na­tio­nales. Ceci ne souffre aucune contes­ta­tion. Mais, lorsque cela devient presque une obli­ga­tion, on se demande s’il s’a­git d’un Etat indé­pen­dant ? Le choix par un pays afri­cain d’une autre posi­tion que celle de la France devient pour cet Etat une source d’en­nui, parce que la France aura consi­dé­ré que ce pays fait acte d’in­fi­dé­li­té. Alors, on est en pré­sence d’une rela­tion de force qu’il faut dénon­cer avec vigueur. Le temps où la Côte d’Ivoire pas­sait par la France pour prendre des ins­truc­tions avant d’ar­ri­ver aux État-Unis est révo­lu. Et le temps pour le retour d’une mis­sion à Moscou néces­si­tait une escale à Paris pour faire le compte ren­du est aus­si dépassé.
  Dans notre socié­té mon­dia­li­sée, la France elle-même cherche à lut­ter par tous les moyens contre ce qu’elle qua­li­fie d’hé­gé­mo­nie de l’Amérique. Le but étant de faire connaître la voix de la France, la voix de l’Europe. Une Europe que Chirac cherche tant à uni­fier et à agrandir.
  Parallèlement à cette volon­té de se démar­quer de l’Amérique, Chirac met en œuvre ses ins­tru­ments de des­truc­tion pour cas­ser la cohé­sion des orga­ni­sa­tions sous-régio­nales et régio­nales comme la CEDEAO et l’UA, en mon­tant les pays les uns contre les autres. On a encore à l’es­prit le com­por­te­ment hon­teux des Chefs d’État d’Afrique fran­co­phone essen­tiel­le­ment, dans les dis­cus­sions sur la crise ivoi­rienne. Sur les quinze États de la CEDEAO, aucun Chef d’État, n’a eu le cou­rage, ni même la digni­té, non pas de condam­ner la France, de peur de repré­sailles, mais seule­ment de déplo­rer et de com­pa­tir avec le peuple frère ivoi­rien, lorsque Chirac a mobi­li­sé son armée de légion­naires pro­fes­sion­nels pour mas­sa­crer les jeunes patriotes ivoi­riens qui mani­fes­taient les mains nues face à des chars fran­çais du 6 au 9 novembre 2004 devant l’hô­tel Ivoire.
  Ces der­niers jours au Togo, c’est un scé­na­rio simi­laire un peu nuan­cé que Chirac a mis en œuvre. Après avoir ins­truit le clan Gnassingbé sur la solu­tion du coup d’Etat pour conser­ver le pou­voir, d’ailleurs, curieu­se­ment, aucune ins­ti­tu­tion n’a deman­dé que les cou­pables soient tra­duits en jus­tice après qu’ils ont par­tiel­le­ment renon­cé à leur for­fai­ture, Chirac, fort de son expé­rience de décon­fi­ture en Côte d’Ivoire, a mis la CEDEAO en pre­mière ligne, ou plu­tôt le Président de cette Institution, tel­le­ment les autres Chefs d’État ont été silen­cieux sur la crise togo­laise. Alors que le ministre de l’Intérieur du Togo, pré­sent sur le ter­rain, orga­ni­sa­teur prin­ci­pal des élec­tions, fidèle du Général Eyadéma, chef d’es­ca­dron de gen­dar­me­rie, juriste sor­tie de Saint-Cyr, annonce sur les ondes à deux heures du matin, après avoir réveillé et convain­cu les ambas­sa­deurs occi­den­taux d’être pré­sents à sa confé­rence de presse, que les condi­tions sont réunies pour une explo­sion sociale, si l’on main­te­nait les élec­tions, on entend le pré­sident de la CEDEAO rétor­quer qu’il s’a­git d’une sor­tie per­son­nelle et irres­pon­sable qui n’est pas de nature à remettre à plus tard les pre­mières élec­tions pré­si­den­tielles d’a­près l’ère ter­rible de Gnassingbé père. L’écho de Chirac n’a pas tar­dé pour sou­te­nir la posi­tion du Président de la CEDEAO. Alors que l’on voit sur les écrans de télé­vi­sion du monde entier, les sou­dards à la solde du clan Gnassingbé, cou­rir dans les centres de vote répu­tés favo­rables à l’op­po­si­tion, avec sous les bras les urnes rem­plies de bul­le­tins de vote et la kalach­ni­kov en ban­dou­lière, la CEDEAO annonce fiè­re­ment, sou­te­nue par le Quai d’Orsay, que les élec­tions qu’elle a super­vi­sées avec 150 obser­va­teurs pour 5300 bureaux se sont dérou­lées nor­ma­le­ment. La nor­ma­li­té de Chirac est redé­fi­nie sous les tro­piques. Si les mili­taires se sont com­por­tés ain­si sans hési­ta­tion sous les objec­tifs des médias occi­den­taux, car sachant que c’est sans consé­quence pour eux, qu’en a‑t-il été dans les zones de l’in­té­rieur du pays non cou­vertes par les médias ? Si la répres­sion mili­taire qui a conduit à plus d’une cen­taine de morts dans la capi­tale, n’a fait l’ob­jet d’au­cune condam­na­tion, ni par la CEDEAO ni par la France, on ne peut plus ne pas com­prendre que le seul inté­rêt de Chirac et sa clique est de main­te­nir la Famille Gnassingbé au pou­voir, quelque puisse être le moyen uti­li­sé, et le prix à payer par le peuple togo­lais. On tente un coup d’Etat, si ça ne marche pas, ce n’est pas grave. On demande au put­schiste d’être can­di­dat à une élec­tion dont ils connaissent déjà les résul­tats à l’a­vance. C’est plus sûr. Si l’op­po­si­tion veut contes­ter, on mate bru­ta­le­ment, à coups de kalach­ni­kov. Quelques jours de désordre et tout le monde se cal­me­ra, avec le silence com­plice de l’Union afri­caine dont le Président de la Commission semble avoir été rap­pe­lé à l’ordre par Paris, après sa sor­tie d’a­près coup d’État. La CEDEAO reprend du ser­vice pour exhor­ter la popu­la­tion à accep­ter les résul­tats défi­ni­tifs qui seront pro­non­cés par la Cour consti­tu­tion­nelle, celle-là même qui avait déjà fait prê­ter ser­ment au put­schiste après le coup d’État. Quelle bouf­fon­ne­rie ! Chirac à vrai­ment rai­son. Il connaît bien la psy­cho­lo­gie et l’âme de l’Afrique de l’Ouest. C’est pour­quoi depuis l’OCAM, ancêtre de l’OUA et de l’UA, la CEDEAO est véri­ta­ble­ment un ins­tru­ment de la poli­tique fran­çaise, par­ti­cu­liè­re­ment en Afrique fran­co­phone. Maintenant que les jeux semblent être faits, des obser­va­teurs de la CEDEAO sortent de l’ombre, à titre indi­vi­duel pour dénon­cer ce qu’ils ont obser­vé lors du scru­tin. Mieux vaut tard que jamais. Mais tout de même. Ils auraient pu s’ex­pri­mer plus tôt. Cela aurait peut-être fait réflé­chir la CEDEAO avant de s’empresser à vali­der les élec­tions pré­si­den­tielles togolaises.
  Quand les pays afri­cains anglo­phones orga­nisent des élec­tions, les choses se passent presque nor­ma­le­ment. Cela a été le cas pour le Nigeria et le Ghana récem­ment, en Afrique de l’Ouest. Même au Zimbabwe, où Robert Mugabe est la cible des Occidentaux, Tony Blair, Premier ministre de l’an­cienne puis­sance colo­niale du Zimbabwe, n’a pas armé l’op­po­si­tion pour conduire le pays à la guerre. Cette pra­tique demeure le mono­pole de la France. Est-ce ça l’ex­cep­tion culturelle ?
  Mais, comme dans Astérix, il y a en Afrique de l’Ouest un pays dont Chirac semble mécon­naître par­fai­te­ment la psy­cho­lo­gie et l’âme. C’est natu­rel­le­ment la Côte d’Ivoire. Le coup d’État mili­taire du 19 sep­tembre 2002 à Abidjan a échoué. Le coup d’État consti­tu­tion­nel de Pierre Mazeau en jan­vier 2003 à Marcoussis a échoué. La rébel­lion sur trois ans a échoué. Le coup d’État mili­taire de l’ar­mée fran­çaise en pre­mière ligne en novembre 2004 a échoué. La CEDEAO a échoué. L’Union afri­caine a échoué. Il a fal­lu tout le doig­té du Président Thabo Mbéki, Président du plus grand pays d’Afrique qui a pro­duit le plus grand homme d’État de notre monde contem­po­rain, Nelson Mandela, pour connaître des avan­cées notables dans la réso­lu­tion de la crise ivoi­rienne. Même si aujourd’­hui l’Union afri­caine tire la cou­ver­ture à elle, c’est avant tout une vic­toire per­son­nelle du Président d’Afrique du Sud. Ce qui porte à croire que, ce n’est ni une ques­tion de psy­cho­lo­gie, ni une ques­tion d’âme, mais sim­ple­ment une ques­tion de neu­tra­li­té et d’im­par­tia­li­té, alliées à un objec­tif clair et sans ambi­guï­té qui a conduit en peu de temps au résul­tat que l’on connaît. Alassane Dramane Ouattara est can­di­dat à la pré­si­dence de la République de Côte d’Ivoire. Un vieux rêve, réa­li­sé au prix d’une atroce guerre ! Les élec­teurs sau­ront appré­cier le 30 octobre 2005 dans le secret des urnes.
  Et main­te­nant qu’ADO est candidat…

  Maintenant que Ouattara est can­di­dat, la grande ques­tion qui se pose est de savoir quelle potion indi­geste Chirac concocte encore au peuple ivoi­rien et à son Président, pour la suite des évé­ne­ments en Côte d’Ivoire. Personne ne sau­rait pen­ser qu’a­près avoir mis autant de res­sources et d’éner­gie dans la guerre de la France contre la Côte d’Ivoire, après s’être per­son­nel­le­ment impli­qué dans la mise en œuvre de cette crise et après avoir publi­que­ment fait com­prendre que l’ob­jec­tif qu’il pour­suit est de rem­pla­cer le Président Gbagbo par quel­qu’un de plus docile, Chirac se conten­te­ra d’une simple can­di­da­ture de son pou­lain ADO. Chirac ne s’ar­rê­te­ra pas en si bon che­min, après avoir réus­si à arra­cher l’é­li­gi­bi­li­té de son pro­té­gé, à défaut de pou­voir l’im­po­ser comme Chef d’État par les armes. D’ailleurs, les Ivoiriens peuvent s’es­ti­mer heu­reux qu’on n’ait pas exi­gé de Gbagbo qu’il nomme ADO pré­sident de la République grâce au pou­voir de l’ar­ticle 48. On aurait plus été à ça près !
  Si la déci­sion du Président Gbagbo de per­mettre à ADO d’être excep­tion­nel­le­ment can­di­dat à l’é­lec­tion pré­si­den­tielle d’oc­tobre 2005 sus­cite un grand espoir de réso­lu­tion de la crise, car ouvrant la voie au point focal que consti­tue le désar­me­ment des rebelles, la vigi­lance des patriotes doit être décu­plée, car, les mois à venir consti­tuant les der­nières étapes avant que Chirac et son pro­té­gé ne se rendent compte de l’im­pos­si­bi­li­té d’at­teindre leur objec­tif de mettre ADO à la tête de la Côte d’Ivoire par la voie des urnes, c’est le moment pour la Françafrique de mettre en œuvre le plan B, celle de la poli­tique de la terre brû­lée qui ser­vi­ra une fois de plus à pré­tex­ter que sans la France, les Africains ne parlent que le lan­gage de la guerre civile et des conflits eth­niques. La Côte d’Ivoire entre donc dans la période de tous les dan­gers, parce que l’heure de véri­té approche. Les manœuvres diplo­ma­tiques, poli­tiques, voire mili­taires vont s’in­ten­si­fier. C’est le moment de relan­cer la machine de com­mu­ni­ca­tion qui a tant mis en déroute Chirac et ses légion­naires pro­fes­sion­nels en novembre 2004, et de mobi­li­ser l’at­ten­tion des popu­la­tions afri­caines et du monde sur la période élec­to­rale en Côte d’Ivoire. Se replier et gérer sa petite affaire dans les fron­tières du pays, intra muros, consti­tue le plus grand dan­ger pour la Côte d’Ivoire. Il faut mobi­li­ser l’in­té­rêt du monde et mettre les pro­jec­teurs sur la Côte d’Ivoire pour que le monde entier sache ce que Chirac trame en Côte d’Ivoire. Si la com­mu­nau­té inter­na­tio­nale, plus pré­ci­sé­ment les diri­geants veulent jouer aux sourds, muets et aveugles, leurs popu­la­tions ne sont plus prêtes à accep­ter des pra­tiques inhu­maines et anti­dé­mo­cra­tiques que pra­tique Chirac en Afrique.
  La com­mu­ni­ca­tion ivoi­rienne gagne­rait à être orien­tée vers la socié­té civile dans les pays occi­den­taux, afin de sus­ci­ter un inté­rêt simi­laire à celui qui avait été mani­fes­té au syn­di­cat Solidarnosc Pologne. Il serait bien indi­qué que la Côte d’Ivoire ouvre ses portes à tous les res­sor­tis­sants occi­den­taux qui luttent tous les jours contre l’ar­bi­traire. On a bien vu des gens par­cou­rir des mil­liers de kilo­mètres pour aller en Irak, y com­pris des Africains, pour ser­vir de bou­clier humain lors de la pre­mière guerre du Golfe. L’opinion occi­den­tale, à qui on a tou­jours caché ce qui se passe en Afrique, est prête à peser de son influence pour lut­ter contre les injus­tices, où qu’elles se déroulent dans le monde. Pour peu que l’in­for­ma­tion lui soit portée.
  Cette lutte, aus­si achar­née qu’elle puisse être, ne concerne que les faits actuels, la guerre et les élec­tions. Mais les effets de ces sacri­fices ne seront dura­ble­ment posi­tifs que si la Côte d’Ivoire affronte les causes fon­da­men­tales de la guerre, c’est-à-dire les inté­rêts éco­no­miques qui sont pro­té­gés par les accords de coopération.
  Dénoncer les accords de coopération

  Depuis la fin offi­cielle de la pré­sence colo­niale de la France en Afrique, c’est la pre­mière fois qu’un pays afri­cain, ancienne colo­nie fran­çaise, met à nu de manière aus­si lim­pide les dés­équi­libres rela­tion­nels avec la France. Il s’a­git de la Côte d’Ivoire, qui est deve­nue l’en­fant ter­rible du pré-car­ré fran­çais, depuis que Chirac a déci­dé de mettre un terme au man­dat de Laurent Gbagbo, Président élu par les Ivoiriens. Alors que ce pays était consi­dé­ré comme un rouage pré­pon­dé­rant de la poli­tique Françafrique, Chirac n’a pas hési­té à boire jus­qu’à la lie en pié­ti­nant la digni­té du peuple ivoi­rien. Pour la Côte d’Ivoire, le réveil est bru­tal mais la conscience est en ébul­li­tion. A voir les effets qui se pro­duisent, il ne s’a­git pas d’un mou­ve­ment d’hu­meur que Chirac va pou­voir mater à la force des armes, ou comp­ter sur le temps pour émous­ser la lutte. Le gron­de­ment de la Côte d’Ivoire vient du pays pro­fond, jus­qu’au pay­san recu­lé dans le plus petit hameau. Aujourd’hui, les Ivoiriens voient clair et crient leur déter­mi­na­tion à revoir les accords de coopé­ra­tion. Ces fameux accords que la France bran­dit et qui coûtent si cher aux inté­rêts de la Côte d’Ivoire.
  Tous les obser­va­teurs de la poli­tique chi­ra­quienne en Afrique savent qu’il s’a­git d’un sujet très sen­sible pour Paris. On se sou­vient qu’en 1972, sous la pré­si­dence de Pompidou, qui était presque un enfant de cœur à côté de Chirac le pré­da­teur, le Niger, le Tchad et le Congo Brazza avaient évo­qué leur inten­tion de réamé­na­ger, non pas de dénon­cer, mais sim­ple­ment de réamé­na­ger les accords de coopé­ra­tion. La réac­tion de Paris a été ful­gu­rante. Pompidou avait refu­sé de rece­voir le ministre nigé­rien des Affaires étran­gères, spé­cia­le­ment dépê­ché à Paris par Diori pour évo­quer ce sujet. La suite est connue, aucune consé­quence pour Paris. De même, lorsque la Mauritanie a vou­lu abro­ger la clause du déca­nat qui fait de l’am­bas­sa­deur de France le doyen du corps diplo­ma­tique sans consi­dé­ra­tion d’an­cien­ne­té, l’Élysée a rugi. C’est dire l’im­por­tance que tout cela revêt pour Paris. Soit, mais quelle en est la contre-par­tie pour les Africains ?
  En 2005, le main­tien de ces accords en l’é­tat demeure d’un grand inté­rêt pour la France. Mais, main­te­nant que le sujet n’est plus tabou, main­te­nant que ce sujet a quit­té le cercle res­treint des ini­tiés, main­te­nant que le peuple ivoi­rien est au fait de ses rela­tions avec la France, comme Pompidou, Chirac peut-il encore refu­ser le débat ? Peut-on envoyer paître l’État ivoi­rien lors­qu’il intro­dui­ra offi­ciel­le­ment le sujet ? Certainement que non. Le contexte a évo­lué, les rap­ports ont chan­gé, Chirac a fran­chi la ligne rouge, lors­qu’il a don­né l’ins­truc­tion à ses légion­naires d’a­battre les mani­fes­tants civils aux mains nues à Abidjan. Mais pour que le pro­ces­sus de dénon­cia­tion de ces accords devienne défi­ni­ti­ve­ment irré­ver­sible, il faut conti­nuer d’in­for­mer l’o­pi­nion natio­nale et inter­na­tio­nale. Il faut ouvrir le débat sur le ter­rain du droit, il faut mul­ti­plier les sémi­naires, comme celui qui vient d’être orga­ni­sé à Abidjan par le quo­ti­dien “Le Courrier d’Abidjan”, et qui a vu la par­ti­ci­pa­tion d’é­mi­nentes per­son­na­li­tés ivoi­riennes, de la sous-région et des pays occi­den­taux. Le public a pu y décou­vrir aus­si la pein­ture de Justin Oussou et le ciné­ma de Sidiki Bakaba.
  La tâche n’est pas facile, et ce que cer­tains esprits mal­in­ten­tion­nés qua­li­fie­ront de sub­ver­sion, n’est que l’ex­pres­sion de la lutte d’un peuple pour sa liber­té, même si cela consti­tue un risque cer­tain pour ceux qui viennent des pays de la sous-région où ce type d’ac­ti­vi­té peut être répri­mé de manière expé­di­tive. Maintenant que la Côte d’Ivoire a eu le cou­rage d’ex­pri­mer ses idées, il lui faut la déter­mi­na­tion néces­saire pour conduire la mise en œuvre à son terme. En menant sa résis­tance pour arra­cher sa liber­té, et rien que sa liber­té, la Côte d’Ivoire est deve­nue par la force des choses, le porte-flam­beau d’une Afrique qui veut se défaire des rémi­nis­cences des liens de l’es­cla­vage et de la colonisation.
  La Côte d’Ivoire, porte-flam­beau de la liber­té de l’Afrique

  La Côte d’Ivoire ne s’est pas auto-pro­cla­mée porte-flam­beau d’une quel­conque lutte pour l’Afrique. Elle lutte sim­ple­ment pour ses propres liber­tés. Mais il se trouve que la Côte d’Ivoire par­tage une com­mu­nau­té de des­tin avec d’autres pays, dans les types de rela­tion entre­te­nus avec la France. Aussi, les autres peuples voient-ils dans l’ac­tion des patriotes ivoi­riens un pré­cé­dent qui peut les aider dans leurs propres démarches. L’expérience montre que les évé­ne­ments se déroulent en Afrique par effet de domi­nos. Les indé­pen­dances ont été octroyées en cas­cade, les coups d’État se sont suc­cé­dé par conta­gion, les par­tis uniques ont fleu­ri les uns après les autres, les confé­rences natio­nales se sont enchaî­nées, même si l’on y a mis un terme, le plu­ra­lisme poli­tique est appa­ru dans la même période dans les pays fran­co­phones. Maintenant, l’heure est venue pour conqué­rir la liber­té éco­no­mique. La Côte d’Ivoire a ini­tié cette lutte. Elle tra­ce­ra la voie pour les autres pays, non pas en terme de moyens mais sur­tout en terme de résul­tats. Les peuples afri­cains se doivent donc d’ai­der les patriotes ivoi­riens à mener à un terme posi­tif, la lutte pour la liber­té, autant que le per­met le pou­voir dans leur pays. En retour, la Côte d’Ivoire aus­si doit savoir que le com­bat qu’elle mène dépasse les limites de ses fron­tières et que les résul­tats, quels qu’ils soient, auront des réper­cus­sions sur la vie des autres pays fran­co­phones. En cela, elle a une res­pon­sa­bi­li­té de lea­der. En cela, la Côte d’Ivoire a une obli­ga­tion de résul­tat. Une posi­tion qui lui per­met­tra à l’a­ve­nir de jouer plei­ne­ment son rôle de lea­der­ship poli­tique en cor­ré­la­tion avec sa posi­tion éco­no­mique dans la sous-région. C’est ce qui est sou­hai­table pour le bien de toute la sous-région et au-delà, pour toute l’Afrique. Alors, au lieu de trem­bler devant le pré­da­teur, inter­na­tio­na­li­sons immé­dia­te­ment la résis­tance et son patrio­tisme ; nous nous ren­drons le plus grand service.

  Répondre