« Je suis Charlie ». Sophia Aram se demande…

8 réflexions sur “<span class="dquo">«</span> Je suis Charlie ». Sophia Aram se demande…”

• Sophia Aram : Aram comme Haram (illi­cite, oppo­sé à hal­lal, licite) !

  Répondre

• Pour dire vrai, je com­mence à en avoir plein les bottes de ces com­mé­mo­ra­tions. Ça n’a pas tar­dé. Je ne m’ap­pelle pas Charlie. Je n’i­rai pas à la manif. Et je pense que même Cabu et sur­tout Wolinski auraient pré­fé­rés bai­ser que s’em​mer​der un dimanche aprém” dans les rues sous la pluie. Purée, je rêve, tout le monde est Charlie ? Qui le lisait ? Un mil­lion de thune tombe pour faire vivre les morts. Ça ne marche pas, c’est même vomi­tif.
  Si le mec (genre Coluche qui cause) il aimait Charlie, ben il avait que ache­ter Charlie. Y avait des des­sins avec des femmes à poils, ouah la rise. J’ai eu le mal­heur de dire la même chose sur Médiapart.
  Je suis trai­té de merde et ferme ta gueule. Pourtant, moi, poli et tout. Les Tshirt Charlie, les pots de mou­tarde Charlie, les cas­quettes et porte-clés, c’est pathé­tique. Et sur­tout ça vient tard comme la thune de Fleure Péllerin et autres cro­que­morts. Non, non. Il faut don­ner la chance aux des­si­na­teurs VIVANTS, jeunes ou vieux. IL FAUT que les jour­naux, papiers ou élec­tro­niques ouvrent leurs pages aux des­si­na­teurs.
  C’est un médium spé­ci­fique le des­sin, propre et même sale à la presse. Les lec­teurs sautent des­sus. Car expres­sion directe. Dans un des­sin, on ne peut pas chan­ger une ligne, une vir­gule, une intro, une chute. Bien sûr, je parle de des­sin, pas des merdes beso­gneuses avec des noms sur des valises, des pan­neaux et plein de bla­bla.
  On ne des­sine pas à la radio comme tente de le faire croire France Inter. Les des­si­na­teurs meurent de faim, de froid, de la médio­cri­té et de la trouille des patrons de presses. Les patrons de presse aiment Plantu qui fait l’ins­tit” et pense lui aus­si que les lec­teurs ont besoin d’ex­pli­ca­tions. Mais les lec­teurs regardent ARTE et ne lisent pas que des tor­chons et devant la machine à café ou ailleurs, il y a des gens géniaux qui ramènent leur tronche, des grandes gueules et cela vaut bien un des­sin par­fois. Les lec­teurs sont intel­li­gents
  Pourquoi Charlie ? Les mecs, les nanas (peu) les meilleurs crayons, ont dû créer leur jour­nal pour s’ex­pri­mer et vivre. quel est le réd” chef aujourd’­hui qui rece­vrait un Reiser, un Gébé, un Cabu ? Regarder 5 minutes seule­ment ses des­sins ? Modestement, je relate un truc : un réd chef (et merde à son jour­nal) me dit qu’il adore mes des­sins. Mais, rajoute t‑il, les lec­teurs ne com­pren­draient pas. Voila un exemple.
  Le réd chef pense que ses lec­teurs sont des cré­tins. Et il conti­nue à leur ser­vir la soupe tiède. Et sur­tout il n’a jamais regar­dé une image, il ne sait pas par­ler des­sin. C’est pour­quoi je n’i­rai pas à la manif. C’est pour­quoi je conti­nue­rai à des­si­ner.
  La grand messe des convain­cus de la liber­té ?
  Mais ils sont où dans le civil ces révol­tés du bri­quet et de la flamme au bord de la fenêtre ? Oui, je suis triste et amer ce soir. Et je n’aime pas les défilés.

  Répondre

• Quand nos petits jeunes quittent leurs foyers pour rejoindre le dji­had en Syrie, c’est qu’il n’ont pas trou­vé leur compte chez eux : Facebook et le shop­ping du same­di ne les ont pas comblés.

  Le fond du drame, c’est la misère intel­lec­tuelle, la misère morale et la misère spi­ri­tuelle dans laquelle notre socié­té immerge bon nombre de nos petits gars et à côté des­quels l’ex­pé­rience du chô­mage n’est peut-être qu’un sou­ci mar­gi­nal. Les frères Kouachi ont fait quelque chose de mons­trueux mais ce n’é­tait pas des monstres, juste des pau­més graves.

  Pour répondre à Sophie Aram. Face à ces car­nages, dit-elle, « soit Dieu s’en contre­fout, soit il n’existe pas ». Retenons une troi­sième hypo­thèse : Dieu est comme nous tous, com­plè­te­ment son­né par nos erre­ments, ter­ras­sé. De chez moi, en tout cas, je l’en­tends mur­mu­rer : « que c’est dur d’être aimé par des cons ».

  Répondre

  • Mais com­ment donc Dieu pour­rait-il être « comme nous tous », s’il est Dieu ?!

    Répondre

• Question : « Mais com­ment donc Dieu pour­rait-il être « comme nous tous », s’il est Dieu ? ! »

  Réponse : « en s’incarnant ».

  Répondre

  • Le genre d’ar­gu­ment – si c’en est un – qui tue la rai­son et toute envie de dis­cu­ter. Et quand je dis « l’ar­gu­ment qui tue », je parle bien de cette vio­lence qu’on dénonce tant aujourd’​hui. « Je suis Bossuet », ce bigot éru­dit : « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils ché­rissent les causes »… Dieu se marre, moi avec : je ris jaune tout de même. Pour moi, les reli­gions sont une des causes pre­mières des affron­te­ments entre humains, notam­ment parce qu’elle valident des croyances fra­tri­cides, ou plu­tôt homi­cides et géno­cides ; les­quelles génèrent les injus­tices et les dérè­gle­ments sociaux qui ali­mentent l’autre série des « causes pre­mières » de la vio­lence intra espèce humaine. Je t’ai sou­vent dit que je consi­dé­rais aus­si comme reli­gions le nazisme et le sta­li­nisme. Je main­tiens !
    Je réponds en même temps à mon cher pote Langlois quand il parle de « vio­lence pré­ten­du­ment reli­gieuse » : si les frères Kouachi ont atteint l’a­bo­mi­na­tion c’est bien au nom d’Allah et de leurs croyances assas­sines ! L’Histoire ne les a peut-être pas favo­ri­sés (admet­tons, et alors ? il y a d’autre moyens de s’é­le­ver au rang d’homme que de pros­ter­ner, refu­ser de ser­rer la main des femmes, etc. De plus l’un des Kouachi, a été employé à la Ville de Paris et viré en rai­son de ses com­por­te­ments de musul­man dévot ! (Lire ici) Bonnot aus­si, celui de la Bande, CROYAIT à la rédemp­tion par l’hé­roïsme anar­chiste, une autre reli­gion : laïque celle-là, mais tout autant imbé­cile, menant de toutes façons au mêmes résul­tats dévas­ta­teurs. Sans cette croyance, Bonnot aurait pu être un anar « nor­mal », un brave mec, paci­fiste sûre­ment… Les Kouachi, des maho­mé­tans « nor­maux » s’ils n’a­vaient été rat­tra­pés par les extrêmes de leur reli­gion, certes sale­ment ravi­vés par les condi­tions géo­po­li­tiques, en Palestine comme on sait – situa­tion elle-même consé­quence – pas unique mais en grande par­tie– des affron­te­ments his­to­riques entre les trois mono­théismes ! Ça res­semble beau­coup à une boucle infernale !…

    Répondre

• Les pos­tures méta­phy­siques (« Dieu n’existe pas », « il s’en fiche », « il souffre », etc..) sont cer­tai­ne­ment à prendre en consi­dé­ra­tion dans toute cette actua­li­té « Charlie » mais il importe d’être rigoureux.

  1) La bande de Charlie ne s’est jamais posi­tion­née sur la ques­tion de Dieu mais seule­ment sur le cul-bénisme (toutes reli­gions confon­dues) et – bien plus lar­ge­ment – sur l’hy­po­cri­sie géné­ra­li­sée, qu’elle émane des milieux reli­gieux ou poli­tiques. Ce qui était notam­ment régu­liè­re­ment dénon­cé, c’é­tait le déca­lage chro­nique entre les dis­cours géné­reux (« les valeurs », « la répu­blique »…) et les pra­tiques (la puis­sance de de la finance avec la « béné­dic­tion » des états…).

  2) Le sys­tème actuel (mar­chand, pro­duc­ti­viste, foca­li­sé sur les « tech­no­lo­gies »… bref : étroi­te­ment maté­ria­liste) est un sys­tème qui ne peut fonc­tion­ner qu’en étant a‑moral (et non « immo­ral », comme s’obs­tinent encore à le pen­ser les héri­tiers du mar­xisme et les adeptes des bons sentiments. 

  3) Le pro­blème fon­da­men­tal, ce n’est pas la « crise éco­no­mique » (si on le croit, on reste enfer­ré dans le maté­ria­lisme !) mais un malaise spi­ri­tuel et moral pro­fond et durable.

  4) Pour un cer­tain nombre de nos jeunes accul­tu­rés, ce malaise n’é­tant pas conscien­ti­sé (« la courbe du chô­mage » et celle du pou­voir d’a­chat occu­pant toute la scène du débat), la quête de sens passe par des enga­ge­ments irra­tion­nels et extré­mistes : ils sentent qu’ils n’ont « plus rien à perdre » à s’en­ga­ger dans ces voies, à com­men­cer par la vie.

  5) Les motifs invo­qués (Dieu, l’i­mage du pro­phète…) ne sont que des pré­textes, comme on pou­vait en trou­ver dans les enga­ge­ments ultra-gau­chistes des années 1970.

  6) Dieu n’a donc rien à voir avec toute cette tra­gé­die mais « les cons qui l’aiment » (Cabu), la misère spi­ri­tuelle morale et tout sim­ple­ment intel­lec­tuelle. Quand on vient de com­mettre un atten­tat et qu’on laisse traî­ner sa carte d’i­den­ti­té, je sens moins la pré­sence de Dieu que l’ab­sence de neurones.

  7) Les frères Kouachi et Amedy Coulibaly étaient avant tout trois « pauvres cons », au sens pre­mier de ces termes : « pau­vre­té » = « misère » ; « conne­rie » = « inca­pa­ci­té à dis­cer­ner quoi que ce soit autour de soi et en soi ».

  8) L’occident (j’as­sume ce mot) ayant géné­ré un sys­tème mons­trueux de cynisme… et donc de « conne­rie » (absur­di­té), il ne peut géné­rer, par réac­tion, com­pen­sa­tion, que de la violence.

  9) En tant que fau­teur de troubles, l’oc­ci­dent doit prendre une part par­ti­cu­liè­re­ment active dans la répa­ra­tion des dom­mages, l’é­la­bo­ra­tion d’une éthique nou­velle (puis, seule­ment ensuite) d’un pro­jet poli­tique et de sa concré­ti­sa­tion (sor­tie indis­pen­sable de l’hypocrisie).

  10) Les seules réponses aux ter­ro­rismes (en par­ti­cu­lier le reli­gieux, parce qu’il est par nature le plus extré­miste que les autres) sont :
  – le tra­vail de cha­cun sur soi,
  – le dia­logue et l’é­coute (par exemple sur ce blog, mais c’est mieux quand ça se passe dans la vraie vie…)
  – l’é­du­ca­tion, la trans­mis­sion de ceux qui y voient un peu plus clair vers les autres.

  Pierre

  Répondre

• « Le genre d’ar​gu​ment – si c’en est un – qui tue la rai­son et toute envie de discuter. »

  1) Ce n’est pas un argu­ment.
  2) Ca ne tue pas la rai­son : ça la regarde et l’ir­rigue.
  3) Ca ne tue pas l’en­vie de dis­cu­ter, ça valo­rise le silence dans une socié­té du bavar­dage et du bruit : « trop d’in­fos tuent l’info ».

  Comprend qui peut. 🙁

  Répondre