ActualitéAlerte !

Pourquoi l’« affaire Dieudonné » empoisonne notre vivre ensemble

dieudonne-liste-antisioniste-elections
Ce geste, dit de la quenelle, devenu symbole de la "Dieudosphère", Dieudonné l'exécute dès mai 2009 sur une affiche de la liste "antisioniste" qu'il conduit aux européennes.

L' "affaire Dieudonné" est en passe d'empoisonner notre espace du "vivre ensemble". Cette belle idée – illusoire ? – montre bien sa fragilité face à la brutalité des croyances, des certitudes et autres convictions – ces convictions que Nietzsche dénonçait comme "des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. » Antisioniste revendiqué, antisémite masqué, Dieudonné provoque et, tout à la fois, révulse et attire. Ses propos lui valent plus encore de réprobations morales que de condamnations pénales, tandis que ses spectacles font salles combles (quand elles ne lui sont pas refusées), en dépit d'une omerta médiatique dont il fait l'objet. Comme si deux visions du monde s'affrontaient autour de sa personne, de ses prestations et de ses fréquentations – Faurisson, Le Pen, Soral, Meyssan, Chavez, Ahmadinejad… Alors pourquoi ? Tentatives d'explications autour de quelques questions dont celle-ci, sans réponse, lancée à la radio par le directeur du Nouvel Observateur, Laurent Joffrin : "Qu’est-ce que les Juifs ont fait à Dieudonné ?"

À cause du petit mouton contrariant qui préside aux destinées de ce blog… je suis amené à revenir sur ce qu’on peut désormais appeler « l’affaire Dieudonné ». Affaire qui risque d’enfler encore bien davantage, ainsi que s’y emploient les politiciens et les médias – jusqu’à ce blog… Cependant, petit mouton oblige, je voudrais y revenir à contre-courant de la marée dominante. Ce qui n’est pas sans risques, tant ce terrain s’avère miné à l’extrême – aux extrêmes, pour être plus précis. Donc, vendredi matin, dans le poste (France Culture), j’entends Laurent Joffrin (du Nouvel Obs, qui fait sa couverture sur qui ?) résumer l’affaire à sa façon, selon son habituel ton débonnaire, frappé au coin du bon sens et parfois de la courte vue. Ainsi : « Dieudonné, lui, a la haine des Juifs. Pourquoi ? Comme ça. Qu’est-ce que les Juifs ont fait à Dieudonné ? Rien, évidemment, ils s’en foutent […] Ils ont protesté quand Dieudonné a fait un sketch antisémite. C’est ça le crime initial. » n-obs-dieudonneOn dira qu’en quatre minutes de chronique, on peut à peine plus finasser qu’en cent quarante signes sur Twitter… Pas une raison pour sauter à pieds joints sur des questions fondamentales qu’appellent des sujets de société fondamentaux. Et Joffrin enjambe allégrement la faille de sa courte pensée : « Dieudonné, lui, a la haine des Juifs. Pourquoi ? Comme ça. » Il minimise en fait, tout en y recourant, l'importance de cet adverbe fondamental : pourquoi ? N'est-ce pas le sel-même du journalisme et, au delà, de toute soif de comprendre. Alors : pourquoi Dieudonné a-t-il la haine des Juifs ? Pourquoi l’antisémitisme ? Qu’est-ce qu’ils lui ont fait, les Juifs ? « Rien, évidemment » répond Joffrin. L’évidence, c’est bien le contraire du doute. Dès lors, tirons l’échelle, tout est dit. Et rien n'est dit, puisque rien n’est expliqué – dé-compliqué. J’aimerais passer un moment avec Dieudonné [Article documenté sur Wikipedia]. Sûrement pas pour lui faire la courte-échelle, mais bien pour lui poser quelques « pourquoi ? ». Des questions qui tourneraient autour de celle-ci, en effet fondamentale : Qu’est-ce qu’ils vous ont fait les Juifs ? Mais question que je me garderais de lui opposer au préalable comme une pique provocante. Il y a chez Dieudonné, bien sûr, « matière à creuser » : depuis son enfance, certes, et même depuis sa naissance, mère bretonne, père camerounais. Un métis, ce cousin du métèque. Un frustré sans doute, un révolté, voire un indigné, comme tant de jeunes peinant à se percevoir comme Français à part entière, à cause de la discrimination sociale et du racisme. À cause aussi de l’Histoire et du passé colonial dont il a fini par prendre fait et cause. Une prise de conscience qui l’a sans doute fondé dans son devenir d’humoriste – un rôle qui implique, pour le moins, un regard critique pouvant aller jusqu’à l’acidité et la méchanceté. De l’ironie à la haine, la voie est parfois étroite. Puis le succès de scène, l’adulation d’un public séduit, pas toujours « éduqué » car socialement marginalisé, réceptif aux idées courtes, pourvu qu’elles soient « drôles » ; son alliance pour la scène avec le juif Élie Semoun dans un duo politiquement « équilibré »; leur rupture ensuite ; ses déboires liés à ses dérives, puis la radicalisation dans laquelle le ressentiment tient lieu d’argument idéologique, à preuve cet « antisionisme » dont l’ambivalence d’usage (double dimension : historique et sémantique, dans un jeu perfide masquant sa nature antisémite) permet d’euphémiser le rejet des Juifs comme fauteurs universels, cause de tous les maux du monde des rejetés et surtout des frustrés. D’où le recours à l’antienne du « lobby juif, » puis à la théorie du Complot qui permet d’« expliquer bien des choses cachées et des mystères » et d’alimenter cette filandreuse notion de « système » qu’on retrouve aux extrêmes, gauche et droite, des idéologies. Vient l’épisode, dont il se dit victime, d’un refus d’aide à la création que lui aurait opposé le Centre national du cinéma (CNC) pour un projet de film sur la traite des Noirs. Il s’en expliquera ainsi en 2005 lors d’une conférence de presse à Alger :

 « Quand je travaille pour faire un film sur la traite négrière et que les autorités sionistes - parce qu’aujourd’hui ce sont les autorités sionistes - qui me répondent : ce n’est pas un sujet de film. Avec l’argent public on fait 150 films sur la Shoah, moi je demande à faire un film sur la traite des Noirs, et on me dit que ce n’est pas un sujet. C’est une guerre qui est déclarée […] au monde noir […] 400 ans d’esclavage, et je ne vous parle même pas de la décolonisation… Et on essaie de nous faire pleurer. Soyons raisonnables. Soit on partage tout […]. On dit : c’est la souffrance de l’humanité, et chaque fois qu’il y a un problème, on en parle, mais qu’on n’essaie pas de cette façon-là, de cette manière. Moi je parle aujourd’hui de pornographie mémorielle. Ça devient insupportable. Ça devient… [un journaliste lui suggère le mot « overdose »], une overdose, oui, et puis ça devient malsain. Je crois que cette parole-là, au sein d’une république et d’une démocratie, elle a le droit d’exister. »

express-dieudonneDieudonné prétend contester un supposé « monopole de la souffrance » comme si l'extermination des Juifs par le nazisme empêchait de dénoncer l'esclavage sous toutes ses formes. Évoquant la population antillaise sous l’esclavage, il déclare en outre : « La population antillaise est, elle, née du fruit du viol sur 400 ans ». Il prétend par ailleurs que les Juifs installés en Afrique ont été les plus ardents négriers de cette période, ce que dénient les historiens – lesquels attestent, en revanche, ce rôle tenu par des marchands musulmans, principalement arabes. Fait que Dieudonné semble ignorer. L’antisémitisme de Dieudonné, on le voit, s’est constitué de plusieurs couches successives, les plus épaisses étant les plus récentes pendant lesquelles il n’a pas craint de se montrer – à l’occasion sur scène – avec des personnages pour le moins peu honorables comme le négationniste Robert Faurisson, le conspirationniste Alain Soral, le complotiste Thierry Meyssan, le frontiste Jean-Marie Le Pen – sans oublier l'Iranien Mahmoud Ahmadinejad qu’il a rencontré plusieurs fois, de même que Hugo Chavez, dans un autre registre… A tout ce beau monde, on pourrait tout aussi bien poser ces mêmes pourquoi ?, de manière à tenter de comprendre le fondement de leur antisémitisme – du moins dans ce qu’il peut contenir d’irrationnel, passant par les émotions, les histoires personnelles, les vécus, l’éducation, mais aussi les refoulements tels qu’ils peuvent constituer ce qu’un Wilhelm Reich appelait la cuirasse caractérielle, ce blindage de l’être-au-monde et à ses semblables derrière lequel on tente d’abriter ses peurs fondamentales devant la vie, et dont on charge précisément les boucs émissaires « de service » – bougnoules, romanos, chinetocs et métèques en tous genres, dont bien entendu les juifs. C’est là, sans doute, dans cet espace intime, secret, des frustrations et des blessures que vient se faufiler le mince et spécieux espace qui voudrait séparer les deux notions d’antisionisme et d’antisémitisme.

territoires-palestiniens-israel
Une bonne carte plutôt qu'un long discours…
et plus de cent résolutions de l'Organisation des Nations-Unies.

Du premier – l’antisionisme – on peut, en effet, extraire des données historiques, sociologiques, religieuses, culturelles, politiques – et notamment géopolitiques telles que la question palestinienne les concentre, en ce point névralgique du Proche-Orient qu’un Edgar Morin a désigné comme « le cancer ». Ce qui s’y passe, chaque jour depuis plus d’un demi-siècle, est intolérable sur les plans de la justice, du droit, de l’humanité. Les gouvernements des hommes en sont responsables, a priori plus que les peuples. Mais ne sont-ce pas les peuples qui méritent leurs gouvernements ? Dès lors, comment éviter l’amalgame et s’interdire la généralisation – « les Juifs », « les Palestiniens » – cependant que depuis 67 ans (1946) les deux peuples s’affrontent par les armes et s’opposent par gouvernements interposés ? Et en solidarité avec eux ? Du second – l’antisémitisme –, on peut difficilement en appeler à la raison raisonnante qui, alors, reste au seuil de la pensée perturbée et de la souffrance de l’être, parfois de sa pathologie. De là s’est constitué tout un domaine de controverses sans fin à base de terres et d’antériorités immémoriales, enserrées dans des croyances religieuses, dans des mythes aussi infantiles que fondateurs d’identité – le « peuple élu » de Dieu ! qui, en effet, postule une indéfendable posture ontologique. L’un et l’autre, antisionisme et antisémitisme, forment un couple infernal, un venin insidieux et malheureusement nourri par un monde en perdition mondialiste, bipolaire dans ses violences et ses emballements alternatifs, ballotté au gré des vents de l’injustice fondamentale des sociétés et de la planète, outragée jusque dans ses plaies écologiques béantes autant que déniées. Un monde agi par le profit illimité, l’avidité des possédants, elle aussi pathologique, jusqu’à ignorer la souffrance des peuples. Aussi, ne peut-on, à ce stade, exclure la révolte et la violence comme tentatives de réponses privées d’avenir et même d’espérance. Dieudonné M'bala M'bala a su et pu se forger une « carrière », se donner une posture et une réalité économique, médiatique et aujourd’hui politique. On ne peut ignorer sa fonction de porte-parole de ces « vaincus » de la société dont il est devenu un emblème – et qui le verraient aussi en martyr, comme certains semblent prêts à s’y employer. Ce qui, par contrecoup, tendrait en quelque sorte à l’absoudre de ses turpitudes, voire à les renforcer dans l’opinion. On est donc bien ici dans l’ordre de la complexité. Tandis qu’un simplisme politicien voudrait, d’un coup de menton policier – ou pire encore de pompier pyromane –, régler par l’interdiction une situation dont les ramifications s’étendent à l’ensemble de la société. Cette société que les médias "historiques" ou "classiques" ne peuvent plus seuls prétendre refléter, aujourd’hui que les réseaux sociaux ont tissé un champ d'expression et d'information dans une autre dimension, et que la "Médiasphère" ne saurait ignorer la "Dieudosphère".  ––– • À lire, un article très intéressant de la journaliste étatsunienne Diana Johnstone pour le magazine de gauche  Counter Punch : "The Move to Muzzle Dieudonné M’Bala M’Bala - The Bête Noire of the French Establishment", traduit ICI. • Lire aussi, sur "C'est pour dire" :

Dieudonné vs Patrick Cohen. Quand fascisme et journalisme voguent sur le même bateau

Conformément aux conventions typographiques de la langue française, qui imposent une majuscule aux noms de peuples et une minuscule aux noms de croyances, « Juif » s'écrit avec une initiale majuscule quand il désigne les Juifs en tant que membres du peuple juif (et signale ainsi leur judéité), mais il s'orthographie avec une initiale minuscule lorsqu'il désigne les juifs en tant que croyants qui pratiquent le judaïsme (et insiste en ce cas sur leur judaïté). Pas simple, cette affaire, décidément !

Partager

Gerard Ponthieu

Journaliste, écrivain. Retraité mais pas inactif. Blogueur depuis 2004.

21 réflexions sur “Pourquoi l’« affaire Dieudonné » empoisonne notre vivre ensemble

  • Gian

    Au sujet de la pré­ci­sion typo­gra­phique : est-ce que par­ler de « peuple » juif n’est pas abu­sif ? Qu’ont en com­mun les Ashkénazes blonds aux yeux bleus nés dans des shtetls en Pologne, les Séfarades Pieds-Noirs et les Falashas tout noirs venus d’Ethiopie ? La reli­gion, et non la com­mu­nau­té d’un même peuple. Quand ils la pra­tiquent. Et Reich, que je sache, pas plus que Marx ou Freud, se consi­dé­rait ni Juif ni juif. Je crains que par­ler de « peuple juif » pro­cède d’une conta­mi­na­tion antisémite.

    Répondre
    • Intéressant ! Ça revient à défi­nir la notion de « peuple » dans ses dimen­sions mul­tiples, par­fois élas­tiques (les « ter­ri­toires », selon quelles fron­tières ? On est au coeur de la ques­tion pales­ti­nienne) ou variables (les langues). Justement, les langues. Si on prend l’exemple de la France, sa langue com­mune – le fran­çais, impo­sé poli­ti­que­ment, en rabo­tant les par­lers régio­naux – a sou­dé for­te­ment l’i­den­ti­té natio­nale (au sens de Renan plu­tôt que de Maurras). La langue étant le vec­teur prin­ci­pal de la culture, tan­dis que la culture per­met de for­ger la notion de « peuple ». La reli­gion en fait par­tie, par­mi d’autres consti­tuants. Pour les Juifs : deux langues iden­ti­taires mais peu par­lées néan­moins (hébreux, Yiddish), une reli­gion, un ter­ri­toire (ima­gi­naire d’a­bord, la Terre pro­mise ; puis réel sinon usur­pé – c’est bien le pro­blème) ; je dirais plu­tôt une mytho­lo­gie com­mune autour de laquelle les Juifs se ras­semblent, par laquelle ils se recon­naissent. Mythologie qui a nour­ri cette iden­ti­té et que la dia­spo­ra, les per­sé­cu­tions, la Shoah ont néces­sai­re­ment ren­for­cée. Les Noirs de l’es­cla­vage n’ont pas eu cette « chance », ayant été dépos­sé­dé de tout, d’au­tant plus qu’ils ne pos­sé­daient « rien » : pas d’his­toire écrite, pas de culture consi­gnée, pas de reli­gion mono­théiste (aïe aïe ! )pas de langues (sinon par mil­liers, non écrites !) ; tout juste un peu de musique et de rythmes dans les têtes – ce sera une des ori­gines du jazz. Donc les Noirs ont bien du mal à se recons­ti­tuer un pas­sé com­mun. Bien des Afro-amé­ri­cains n’é­prouvent que dis­tance, sinon mépris envers leurs « cou­sins » d’Afrique qu’ils prennent pour des demeu­rés… Il n’y a pas d’i­den­ti­té « noire » com­pa­rable à celle des Juifs. C’est peut-être là que se situe l’o­ri­gine de leur res­sen­ti­ment actuel, qu’ex­prime à sa façon Dieudonné. Les Noirs y « tra­vaillent », notam­ment sur le « mémo­riel » de l’es­cla­vage et de la colo­ni­sa­tion, et du racisme bien enten­du. A noter que sur ce plan, ils ont ten­dance à se cal­quer sur le « mémo­ria­lisme » juif : créa­tion du CRAN, Conseil Représentatif des Associations Noires de France, sur le modèle du CRIF, Conseil repré­sen­ta­tif des israé­lites de France désor­mais Conseil repré­sen­ta­tif des ins­ti­tu­tions juives de France. Les Juifs pou­vant ain­si repré­sen­ter un modèle d’af­fir­ma­tion pour les Noirs, en même temps qu’une par­tie d’entre eux peuvent en nour­rir ce fameux ressentiment.
      Reich, Marx, Freud, s’ils n’é­taient pas juifs reli­gieux ni com­mu­nau­taires, l’é­taient au sens cultu­rel, sur­tout Freud (com­ment renier une ori­gine ?). Einstein serait aus­si à mettre dans ce lot. Parmi les juifs célèbres, le plus déta­ché à ma connais­sance de ces ques­tions iden­ti­taires, était Claude Lévi-Strauss qui avait décla­ré dans une inter­view n’être pas concer­né par « ces questions ».

      Répondre
    • Jef de Cognac

      Pour les nazis, pas de doute : Freud était juif. Vieillard malade, il a dû fuir in extre­mis à Londres, finan­cée par son ex-patiente puis tra­duc­trice la prin­cesse Marie Bonaparte. Mais les nazis n’ont pas raté ses soeurs, gazées.

      Répondre
  • Dominique Dréan

    Si le monde politique(à com­men­cer par notre pré­sident lors de sa récente visite en Israel) était aus­si clair que les cartes que tu publies, le volet « sio­nisme » du pro­blème serait déjà réglé, me semble-t-il…
    Pour le reste, l’an­ti­sé­mi­tisme est un racisme, pour­quoi le trai­ter dif­fé­rem­ment des autres formes de rejet de l’autre. Pourquoi une « ligue inter­na­tio­nale contre le racisme…et l’an­ti­sé­mi­tisme » ? C’est un pléonasme.
    J’aimerais pou­voir plai­san­ter sur les cen­taines de petites éti­quettes amou­reu­se­ment écrites à la main dans cer­taines vitrines de rues com­mer­çantes, comme je cha­hute les Ecossais ou les Auvergnats, mais c’est inter­dit, c’est antisémite…Ras le bol !

    Répondre
    • …Car les Juifs ne relèvent pas d’une race ! Vois ma réponse ci-des­sous à Gian. N’empêche, comme tu l’ex­primes, il y a tel­le­ment d’am­bi­guï­tés autour de ces affaires ! Ainsi, désor­mais, on ne devrait plus par­ler de « races », du fait qu’il n’y en a qu’une de race, la race humaine… On se paie de mots. Il n’y aurait plus de « races », soit, mais alors des… varié­tés : noires, jaunes, blanches et les autres, vertes à petits pois rouges… Comment dés lors par­ler du racisme, puisque plus de races ?
      Quant à ton « ras le bol », il implique pro­ba­ble­ment (démens-moi s’il y a lieu) les juifs eux-mêmes quand ils se cui­rassent lit­té­ra­le­ment sur la ques­tion d’Israël et de la colo­ni­sa­tion de la Palestine ; et conjoin­te­ment lors­qu’ils ver­rouillent toute dis­cus­sion par leur sorte d’ar­gu­ment d’au­to­ri­té réfé­ré à la Shoah.

      Répondre
      • Dominique Dréan

        Je situe l’an­ti­sé­mi­tisme au même niveau que le rejet des Roms (D’ailleurs, ils ont « béné­fi­cié » jadis du même trai­te­ment que les juifs). Rejet d’une com­mu­nau­té reli­gieuse, cultu­relle, sexuelle… d’un autre dif­fé­rent de soi. Si ce n’est pas un racisme, il faut inven­ter un mot !
        Essaie de par­ler des fron­tières de 47 dans un débat sur la Palestine. On ne te balan­ce­ra pas for­cé­ment à la tête la Shoah, mais il y aura effec­ti­ve­ment un blo­cage immé­diat. Mon « ras le bol » inclut évi­dem­ment cette idée. Mais c’est aus­si un regret de ne pou­voir par­ler, par exemple, des lob­by juifs aux USA ou même en France. Je suis – tu le sais – anti reli­gions, mais là, je serais anti­sé­mite, ça c’est défendu.

        Répondre
        • Tout à fait d’ac­cord avec toi ; j’é­prouve le même embar­ras. Il y a là, comme on dit, un biais. C’est pour­quoi, en contre-exemple, j’aime à citer l’hon­nê­te­té intel­lec­tuelle d’Edgar Morin ain­si que son cou­rage pour oser aller si libre­ment à l’en­contre de la ligne de « sa » communauté

          Répondre
  • Orlando

    J’ai trou­vé ce com­men­taire sur un autre blog, à pro­pos de la ques­tion pales­ti­nienne et de la colo­ni­sa­tion par Israël. Est-ce un point de vue admis­sible, cette com­pa­rai­son avec l’oc­cu­pa­tion allemande ? 

    ♦ Supposez qu’en 1940 l’armée alle­mande com­mette 127 Oradour-sur-Glane, qu’elle détruise 12.304 vil­lages et villes, qu’elle expulse 25 mil­lions de Français vers la Suisse, la Mérique, le Brésil etc. ; sup­po­sez que non seule­ment l’armée alle­mande enva­hisse la France mais que 28 mil­lions d’Allemands marchent sur ses traces afin de s’établir défi­ni­ti­ve­ment en France, que les colons alle­mands rasent com­plè­te­ment la forêt de Fontainebleau et les oli­viers de Provence, se payent régu­liè­re­ment un tir au pigeon sur quelque Français ou Française, que les sol­dats alle­mands chient dans les mai­sons des Français, que les Allemands fassent de la France un nou­veau « land » etc. Vous obte­nez ain­si un équi­valent entre la France et la Palestine. Vous consta­tez que du point de vue fran­çais, dans la réa­li­té, il n’y a aucune équi­va­lence entre l’invasion de la Palestine par les Juifs et l’invasion de le France par les Allemands. Les désor­mais Israéliens dépassent les Allemands haut la main.

    Répondre
    • Charl'hot

      Merci pour cette ana­lyse poin­tue qui fait du bien. Car à la fin on ne sait plus trop quoi pen­ser pour être dans le « cor­rect », qui frise le « nor­mal » ; on peut pen­ser, oui, mais pas dire,ou bien avec des gants et des pin­cettes tant ces ques­tions sont pour­ries par de la mau­vaise foi géné­rale ; c est bien la des­sus qu’a­git Dieudonné, parce que la planche est savon­neuse, et qu’il en rajoute, du savon bien glis­sant. Mais pour­quoi les juifs de gauche, il y en a quand même, ne se mani­festent pas dur la ques­tion de l’oc­cu­pa­tion pales­ti­nienne par Israel ? Ils n’osent pas, peur de se faire trai­ter d’antisémites par leur coreligionaires !

      Répondre
  • AirMine

    Bien vu, très éclai­rant, mer­ci. Valls va sévir, ou essayer, ou souf­fler sur les braises. Quelle dif­fé­rence avec Sarkozy ? Il serait encore là, ça serait pareil au moins sur ces ques­tions : à la hache ! Lamentable.

    Répondre
  • Ben voyons ! Comme tou­jours vous allez cher­chez des « expli­ca­tions », en fait des jus­ti­fi­ca­tions et même des excuses pour un vul­gaire anti-juif de base, un facho comme on a pu en com­battre dans l’his­toire, y com­pris la plus récente ! Interdire, ça veut aus­si diree empê­cher de dire ; il faut inter­dire Dieudonné et ses pro­vo­ca­tions anti­sé­mites. Ça va les encou­ra­ger ? Et lais­ser faire alors, ne rien dire ? Non, ce serait la honte.

    Répondre
    • leonard

      Ben voyons toi-même ! T’as l’air content parce que Valls fait du Sarkozy en se payant le dieu­don­né. je le défends pas, dieu­don­né, pas spé­cia­le­ment ; bien que, quand je vois un type agres­sé dans la rue je lui porte spon­ta­ne­ment secours- la ques­tion n’est même pas la„ c’est que valls se paie aus­si son coup poli­tique, sa place, sa car­rière, beurk ! les min­sitres de l’in­té­rieur, finissent tou­jours plus ouo moins par jouer ce rôle ecoeu­rant, Sarkozy en tête ; et après ils se voient en pré­sident et on se les paie cinq ans!!!!!

      Répondre
  • Liberté

    Antisémitisme… Le grand mot à la mode, dont on se pas­se­rait bien. Les Israéliens ne sont ils pas les pre­miers antisémites ?
    Les Sémites étant, comme nous l’a­vons appris à l’é­cole, la frac­tion de l’hu­ma­ni­té, qui vit au Proche et au Moyen Orient…
    Les Palestiniens ne sont-ils pas aus­si, les loin­tains des­cen­dants des Juifs. Lesquels auraient quit­té Israel au début de l’his­toire (sans trace de leur pas­sage vers le Nord et la Méditerranée)et une par­tie d’entre eux res­tèrent sur place.
    Donc depuis 1946, les Juifs se mas­sa­cre­raient entre eux… Difficile cette histoire.
    De plus, si on ne croit pas en Dieu, tout cela tombe de soit même.
    Les Juifs repré­sentent un résu­mé de l’hu­ma­ni­té et de ses tra­vers avec défauts et qualités.

    Répondre
    • D’où la néces­si­té de pré­ci­ser ce que les mots recouvrent : 

      « Sémite », au sens strict, désigne l’en­semble lin­guis­tique des popu­la­tions du Proche-Orient : Assyro-baby­lo­niens, Amorrites, Araméens, Phéniciens, Arabes, Hébreux, Éthiopiens, etc. avec leurs langues cor­res­pon­dantes : arabe, ber­bère, hébreux, ara­méen, amha­rique, etc.

      L” « usage » his­to­rique – l’hos­ti­li­té sys­té­ma­tique à l’é­gard des juifs – a fait que l’an­ti­sé­mi­tisme relève seule­ment des atti­tudes anti-juives.

      Répondre
  • Gian

    Quand on a sur­vé­cu à un trai­te­ment aus­si immonde de cruau­té qu’un camp de concen­tra­tion, on a deux pos­si­bi­li­tés que j’hé­site à qua­li­fer de choix conscients et rai­son­nés, qu’on soit direc­te­ment concer­né ou héri­tier direct : se dire que Dieu n’a pas à don­ner son avis et qu’on a le droit d’être cruel à son tour pour conti­nuer à sur­vivre au détri­ment de plus faibles, ou se dire que Dieu est mort mais qu’on a eu bien de la chance et qu’il faut se mon­trer d’au­tant plus rede­vable envers la vie en étant plus aimant des autres, en par­ti­cu­lier des faibles. Je met­trai dans cette seconde caté­go­rie P. Levi, J. Semprun et S. Veil, par ex.; dans la pre­mière, je mets A. Sharon et autres farouches conquis­ta­dors de l’im­pé­ria­lisme israé­lien. Ces der­niers ont des moyens consi­dé­rables, y com­pris des têtes nucléaires, les autres n’ont que leurs plumes. Je sais pas où mettre B. Bettelheim.

    Répondre
    • Oui. C’est aus­si la ligne de par­tage entre juifs de droite et juifs de gauche – en fait, cette même ligne qu’on retrouve chez tous les homo poli­ti­cus (j’i­gnore le plu­riel latin), celle qui ne confond pas soli­da­ri­té et assis­ta­nat, entre autres. Notons tou­te­fois que les juifs de gauche, on les entend assez peu par les temps qui courent, sur­tout à pro­pos de la Palestine. Sur l’af­faire Dieudonné, c’est évi­dem­ment plus clair (quoi que com­plexe, on le sait), car le pro­pos est car­ré­ment antisémite.

      Répondre
  • Gian

    PS : sur la carte « 1999 », il manque le pla­teau du Golan syrien annexé de fac­to par Israël.

    Répondre
  • Salut Gérard, on se connait, bien qu’on ne s’est jamais ren­con­tré, tu connais pro­ba­ble­ment mon Blog http://​www​.antiin​tox​.canal​blog​.com et j’ai com­men­cé à l’é­poque où j’é­tais au MIEL à col­lec­ter les revues SEXPOL main­te­nant en ligne.
    Juste sur l’af­faire Dieudionné qui est l”  »affaire » qui va faire bou­ger les lignes entre d’une part les bobos de droite et de gauche anti­sé­mites et pros-isla­mistes et d’autre part le pro­lo vic­time du voile, du halal, de l’é­pi­la­tion fémi­nine et de l’oc­cu­pant isla­miste et de sa répres­sion sexuelle.
    Tu peux me joindre pour en disc­tu­ter : la SEXPOL d’au­jourd’­hui ne pour­ra pas être celle d’hier ; le monde est dif­fé­rent et l’Occupant n’est pas le même.
    a+

    Répondre
  • Le spec­tacle de Dieudonné à Nantes a donc été inter­dit. Valls y a joué sa carte poli­ti­cienne. La jus­tice a dit le blanc, puis le noir. Tout ça est gri­sâtre. Obligation du refou­le­ment des opi­nions, sen­ti­ments, frus­tra­tions. Ça va se nouer dans les inté­rieurs. Puis, un jour, res­sur­gir en explo­sant comme un abscès.

    Répondre
  • Aurelien

    Pour ali­men­ter la réflexion un article inté­res­sant sur le site du Rue 89 :
    http://​rue89​.nou​ve​lobs​.com/​2014​/​01​/​03​/​l​e​s​-​i​d​e​e​s​-​a​-​c​o​n​-​p​r​o​g​r​e​s​s​e​n​t​-​g​r​a​c​e​-​a​-​c​e​u​x​-​p​r​e​t​e​n​d​e​n​t​-​l​e​s​-​c​o​m​b​a​t​t​r​e​-​248755

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *


Translate »