Alerte !ÉducationIslamisme

Soumission. Comment la FCPE fait le lit de l’islamisme

Une affiche électorale de la FCPE montrant une femme voilée participant à une sortie scolaire relance la « guerre du voile » dans les lieux publics – en l'occurrence à l'école. Où l’on retrouve le ressort démagogique, et irresponsable, des conceptions détournées du « respect » et plus encore de la « laïcité ». Il est significatif qu’une telle campagne émane de cette Fédération des Conseils de Parents d'Elèves, classée à gauche, rejoignant en cela et dans ce domaine, la position de ladite gauche ayant depuis plusieurs décennies abandonné sa filiation historique – constituante – avec le peuple, devenu un concept désuet, non « payant » sur le plan électoral et politicien, au profit des communautarismes de toutes obédiences – religieuses, sexuelles, libérales et même marchandes… On voit ce qu’il reste aujourd’hui de cette gauche… fantomatique.

[dropcap]Islam[/dropcap] veut dire soumission. Houellebecq en a ainsi fait le titre de son livre sur ce thème. Soumission à une religion dont le but – non pas avoué, car explicitement déclaré et pratiqué – est la domination sur les êtres et sur le monde.  À commencer par sa moitié – la plus « faible » –, les femmes. Que les musulmans croyants et pratiquants s’adonnent à leur foi, ma foi… on pourrait dire que « ça leur regarde ». Et de s’en contreficher. Mais l’islam nous regarde particulièrement en tant que religion de la conquête et de la domination, qui s’en prend aux valeurs universelles de la liberté des corps comme des esprits. À commencer par le corps des femmes, source de tous les péchés du mâle en proie au démon de ses pulsions…

Cet esprit de conquête et de domination a su s’allier une frange importance de complices, en particulier « à gauche » en l’attaquant sur son flanc mou, celui des « droits de l’homme », de la liberté de conscience et de la liberté individuelle. Soit le contenu exact de ce tract de la FCPE, orné d’une jolie jeune femme au teint frais, très « fashioned » dans son voile aux tons rieurs. Que dit donc cet «angélique» minois à la jeune élève, métis, toute d’innocence admirative ? Elle lui livre tout empaqueté l’avenir « radieux » de la future femme soumise à sa religion. « Et alors ? »

Le rôle de l’école, de l’école républicaine en particulier, n’est-il pas précisément d’élever l’enfant vers sa liberté d’être, de décider librement – autant que possible – de ses choix existentiels ?

Le ministre de l'Éducation nationale en est ainsi venu à considérer comme « une erreur » de flatter le communautarisme à l'approche des élections de parents d'élèves d'octobre. Les dirigeants de la FCPE répliquent que l'affiche est « sortie de son contexte pour influer sur les résultats électoraux à venir ». La réaction du ministre est jugée « scandaleuse » par Rodrigo Arenas, coprésident de la FCPE. « Cette affiche a été envoyée en interne à toutes nos sections départementales, elle faisait partie d’un lot dans le cadre du matériel électoral en vue des élections », a-t-il expliqué. Aux sections de choisir ensuite les affiches à diffuser « en fonction des réalités de terrain ».[ref]Faiblesse très faux-cul de l’argument, en même temps qu’un aveu quant à l’abandon de l’universalisme laïc ! La laïcité élastique, au gré des circonstances…[/ref] Et d’ajouter : « Sortie de son contexte, cette affiche a été instrumentalisée par des réseaux d’extrême-droite et de Laurent Bouvet, fondateur du Printemps républicain et membre du conseil des sages de la laïcité, institué par M. Blanquer ».

Réaction désormais classique : invocation du complot, et ainsi laisser le champ libre à l’extrême-droite dans le domaine des valeurs fondamentales ! Puis s’en plaindre en déplorant l’emprise grandissante du lepenisme.

Mais, comme le montre bien Zineb El Rhazoui, rescapée des attentats de 2015 contre Charlie Hebdo, dans son livre Détruire le fascisme islamique[ref]Ring éditions, 2016.[/ref], « refuser de se soumettre à l’exigence islamiste de normaliser le voile, ne pas être dupe face aux arguments qui le défendent, ne pas admettre comme une honorable liberté religieuse l’une des formes les plus rétrogrades de discrimination et de réification des femmes, c’est être islamophobe. Certaines féministes ont d’ailleurs capitulé depuis longtemps dans cette guerre […] rejoignant ainsi le bataillon des collaborationnistes de l’islamo fascisme. […] Ainsi, les féministes en question ont déchu les Musulmanes des principes universels du féminisme : le libre arbitre des femmes et leur droit inaliénable à disposer de leur corps. Sous couvert d’antiracisme, ce féminisme crypto-islamiste adopte la posture raciste du relativisme culturel.»

Exercice : remplacer dans ce texte le mot « féministe » par « socialiste », ou « laïc » – ou « militant FCPE ». Comme aurait dit Pierre Desproges : « Étonnant, non ? ». Ou consternant.

Partager

Gerard Ponthieu

Journaliste, écrivain. Retraité mais pas inactif. Blogueur depuis 2004.

23 réflexions sur “Soumission. Comment la FCPE fait le lit de l’islamisme

  • eliette

    Ma ! moi non plus je ne com­prends pas bien cette affiche, atten­du les lois fran­çaise … A deman­der des pré­ci­sions à la FCPE tout d’a­bord… Par contre il ne faut pas tout mélan­ger dans l’is­lam … avant que ne s’ins­talle les pou­voirs d’é­tats, liés aux Frères Musulmans, (car là il y a un sacré pro­blème !)… l’his­toire du voile entre autre, était bien dif­fé­rente… Ceci dit nous, bons fran­çais, n’a­vons pas grand-chose à dire … si on se rap­pelle de la date où les femmes ont eu le droit de voter en France, sans par­ler de l’a­vor­te­ment … quant au poids du catho­li­cisme !!! D’ailleurs le machisme ici est tou­jours pré­sent ! N’est ce pas ?

    Répondre
    • Oui, l’his­toire du voile, « avant », ça ne fai­sait pas une affaire, laquelle date de l’of­fen­sive des inté­gristes, elle-même liée en par­tie à la géo­po­li­tique et notam­ment aux guerres états-uniennes contre le Koweit, l’Iraq et aujourd’hui l’Iran. Quant au droit de vote tar­dif des femmes en France (1945), il est, para­doxa­le­ment, une consé­quence de nos luttes pour la laï­ci­té dont les tenants (franc-maçons, radi­caux-socia­listes, anti­clé­ri­caux, etc.) consi­dé­raient, à juste titre, l’emprise du cler­gé catho­lique sur une grande par­tie des femmes, les­quelles auraient pu contri­buer à un retour à la « réac­tion cléricale ».

      Répondre
  • Gérard Bérilley

    Gérard,
    Je ne sais quoi pen­ser sur cet article et sur cette ques­tion. Tout me semble plus com­pli­qué que ce que tu en dis, moins noir ou blanc.
    Je te rejoins sur ton ana­lyse, que je trouve très per­ti­nente, de cette affiche : eh oui, toutes les femmes voi­lées n’ont pas la fraîche beau­té de cette femme, et la plu­part sont vrai­ment enlai­dies par leur voile et leurs vête­ments. Cela ne fait pour moi aucun doute : com­ment une reli­gion peut s’at­ta­quer ain­si à la beau­té des femmes, c’est-à-dire à une grande part de la Beauté du Monde ?!
    Mais, que doit-on faire dans la pra­tique ? Ne pas per­mettre à des femmes voi­lées d’ac­com­pa­gner les enfants dans des sor­ties sco­laires comme d’autres mères non voi­lées le font régu­liè­re­ment, est-ce sou­hai­table, envi­sa­geable ? N’est-ce pas condam­ner ces femmes voi­lées à res­ter dans un ghet­to, alors que leur don­ner une place légi­time de mères n’est-ce pas leur per­mettre de décou­vrir com­ment vivre d’autres femmes, et mieux qu’elles ? Et leur per­mettre ain­si une libération ?
    Je me réfère ici, sur ce sujet, une fois de plus à Bakounine. Je crois, tout comme lui, qu’il est impos­sible, et du coup non sou­hai­table, de com­battre une reli­gion, quelle qu’elle soit, par la répres­sion, et que seule la liber­té fait recu­ler la reli­gion, l’a­lié­na­tion reli­gieuse. Je pense que c’est le contact avec des femmes libres (et des hommes libres aus­si) qui peut aider et va aider d’autres femmes à deve­nir libres.
    Cette ques­tion est com­plexe, et demande pour être mieux com­prise, élu­ci­dée, de par­tir des expé­riences vécues par ces femmes et leurs voi­sines de quartier.
    Certes, il y a une façon angé­lique de voir ce pro­blème, façon de gauche, mais il y a aus­si une façon non angé­lique du tout, voire infer­nale, de le consi­dé­rer, et c’est la façon de droite. L’intelligence, c’est de trou­ver une voie dans tout cela. Et cette trou­vaille ne peut être que collective.

    Répondre
    • Gérard Bérilley

      Je rajoute ceci à mon pré­cé­dent com­men­taire et qui me semble très impor­tant. Si l’on inter­dit aux mères por­tant le voile d’ac­com­pa­gner leurs (ou les, d’autres) enfants lors des sor­ties sco­laires, l’on va abou­tir à ceci : à un sen­ti­ment d’in­jus­tice éprou­vé par ces enfants « Pourquoi ma mère ne peut-elle venir, alors que les mères non voi­lées le peuvent ? Ma mère est-elle moins mère qu’une autre mère ? ». Du même coup on déva­lo­rise les mères de ces enfants, en plus de leur déva­lo­ri­sa­tion dans la culture musul­mane ! Ce qui va se pas­ser, presque à coup sûr, c’est que ces enfants là vont prendre par­ti ou non pour leur mère et s’i­den­ti­fier à cette « culture du voile », et dans l’a­ve­nir, au lieu de pou­voir se déta­cher gen­ti­ment de l’Islam en recon­nais­sant les valeurs de la laï­ci­té, de la liber­té, vont en deve­nir de chauds par­ti­sans. C’est tout ce que l’on aura gagné. On aura pré­ci­pi­té les jeunes dans l’i­den­ti­fi­ca­tion à l’Islam.

      Répondre
      • Voilà bien là l’an­gé­lisme ! Dans tes deux cas, l’en­fant sera iden­ti­fié à la « culture du voile » et, par delà, à l’is­la­misme. L’erreur, il me semble – et la force objec­tive des isla­mistes – c’est de faire croire à notre culpa­bi­li­té de « mécréants » (non musul­mans en géné­ral), tan­dis que la solu­tion, s’il y en a une, réside chez les musul­mans eux-mêmes, selon qu’ils seront capables ou non de faire évo­luer leur « reli­gion » – qui est d’a­bord un sys­tème répres­sif anti-vie – vers une laï­ci­té réelle, à com­men­cer par rendre à César ce qui lui revient, de même qu’à Dieu. Et une socié­té digne de ce nom serait envi­sa­geable, hors l’op­pres­sion, la domi­na­tion, la vio­lence envers les coeurs et les corps.
        Quant à ton pré­cé­dent com­men­taire, j’y répon­drai plus com­plè­te­ment plus tard.

        Répondre
        • Gérard Bérilley

          Mais qu’est-ce que tu pro­poses vrai­ment Gérard ? D’interdire le voile ? J’aimerais savoir. Qu’elle est ta solu­tion pour faire recu­ler ce que nous jugeons être une alié­na­tion reli­gieuse ? Il y a un voyage sco­laire avec des copains/​copines de mes enfants : on empêche la mère voi­lée d’un de ces enfants de mon­ter dans le car et d’être accom­pa­gna­trice ? Qu’est-ce que l’on fait alors même que l’on connaît cette femme, qu’on la ren­contre tous les jours dans notre même quar­tier ? J’aimerais une réponse concrète, viable.
          Je déplore que des gens aillent à la messe tous les dimanche, mais il ne me vien­drait jamais à l’i­dée d’in­ter­dire à ces gens d’al­ler à la messe. Bakounine toujours.

          Répondre
          • Ceux qui vont à la messe, des parents par exemple, viennent-ils accom­pa­gner les sor­ties sco­laires la Bible ou le mis­sel à la main ? Non. Pas de pro­blème par consé­quent. Alors que leurs aïeuls l’au­raient fait, il est vrai, en d’autre temps où le catho­li­cisme, aus­si, vou­lait domi­ner les corps et les âmes…
            Donc, je deman­de­rais à cette femme voi­lée de res­pec­ter (à défaut de lois claires sur la ques­tion ; elles sont tou­jours en débat) la République dans ses prin­cipes de laï­ci­té, fruits de longues et ardentes luttes, consti­tu­tifs de notre Histoire et de notre culture. Il est pro­bable qu’elle refu­se­ra car l’an­gé­lisme, la fai­blesse de « ma «  République lui per­mettent de mettre « un pied dans la porte ». Je conti­nue­rai alors d’a­gir pour que ne soit pas mon Histoire qui doive se renier devant les signes d’une idéo­lo­gie (fût-elle « reli­gieuse ») niant le libre arbitre, prô­nant l’op­pres­sion géné­rale. Et cela, soit en me tour­nant vers mes repré­sen­tants poli­tiques ou, comme moi, en résis­tance, avec mes modestes écrits et pro­tes­ta­tions. Je revien­drai plus pré­ci­sé­ment sur tout cela.

            Répondre
            • Gérard Bérilley

              On ne peut pas m’ac­cu­ser d’être en faveur du mono­théisme, au vu de tous mes pré­cé­dents com­men­taires. Mais ta réponse ne répond pas vrai­ment à ma ques­tion. La cri­tique de la reli­gion c’est une chose (pour moi aucune pen­sée n’est sacrée et toute pen­sée peut et même doit être cri­ti­quée), mais l’in­ter­dic­tion faite à un ou une reli­gieuse de par­ti­ci­per à une oeuvre com­mune cela en est une autre.
              Une femme voi­lée que l’on ren­contre tous les jours, qui vit dans le même quar­tier, dont ses enfants sont amis avec nos enfants, lors d’une sor­tie sco­laire, on lui demande de ne pas mon­ter dans le bus ou même d’en res­sor­tir ? Pour moi ce serait un manque de noblesse avé­ré, une goujaterie.
              Et si c’é­tait un père qui porte la kip­pa qui vou­lait accom­pa­gner les enfants dans une sor­tie sco­laire, qu’est-ce que tu ferais ? Tu le mets dehors du bus ?

              Répondre
              • Oui, je ferais pareil ! Kippa, voile, sou­tane ! Note que ni les juifs ni les catho se met­traient dans une telle situa­tion. Et je n’ai pas pour autant par­lé d’expulsion ! Décidément quand on refuse de com­prendre… Ai-je aus­si par­lé de mono­théisme ? Quel rap­port ? Tu dis « Noblesse », « gou­ja­te­rie » ? Voilà bien l’angélisme face à l’islamisme comme idéo­lo­gie. L’islam comme reli­gion, l’islamisme comme un fascisme.

                Répondre
                • Gérard Bérilley

                  Gérard,
                  Mais toi aus­si tu ne me com­prends pas.
                  Ma pre­mière phrase ne s’a­dresse pas à toi, bien sûr, mais à tous lec­teurs des com­men­taires qui n’au­rait pas lu ou igno­ré mes pré­cé­dents com­men­taires ! C’était pour évi­ter une confu­sion natu­rel­le­ment, et au besoin des com­men­taires à mes com­men­taires com­plè­te­ment à côté.
                  Dans mes com­men­taires j’ai essayé de répondre en rela­tion avec l’af­fiche de la FCPE, c’est tout. Bien sûr que l’is­la­misme est une hor­reur, et peut-être bien l’Islam aus­si, comme tous les autres mono­théismes. Mais la ques­tion posée par l’af­fiche de la FCPE n’est pas celle-là. La ques­tion est : est-ce qu’une mère voi­lée peut aller – voi­lée – à une sor­tie sco­laire pour accom­pa­gner les enfants et aider l’en­sei­gnant dans cette tâche. A cette ques­tion, quoi que je pense de l’Islam et du reste, je réponds oui, et en ce sens je com­prends tout à fait le mes­sage de l’af­fiche de la FCPE. Il n’y a aucun angé­lisme là dedans, à part celui que d’autres peuvent y pro­je­ter. C’est tout.

                • Nolant

                  Je suis de près vos échanges. Ça se ter­mine en queue de pois­son par votre « c’est tout » qui se veut défi­ni­tif. En fait, je crois bien que « tout est là » et que votre posi­tion, comme celle de la Fcpe illustre tout à fait l’an­gé­lisme dénon­cé dans l’ar­ticle, on ne peut plus convaincant.

                • Gérard Bérilley

                  J’aimerais savoir ce que serait selon vous une atti­tude non angé­lique. D’une façon non angé­lique, com­ment réglez-vous ce pro­blème ? En empê­chant une femme voi­lée d’ac­com­pa­gner les enfants ? Dites-moi. Ma posi­tion est claire, mais je ne connais tou­jours pas celle des détrac­teurs de ce qu’ils appellent « l’an­gé­lisme ». Quel serait un non-angélisme ?

                • Nolant

                  Non-angé­lisme, sur­tout au regard de l’ac­tua­li­té : c’est ne pas voir l’is­la­miste sous son nez, ou bien, à pro­pos du voile, ne pas évo­quer la « beau­té des femmes », de la « noblesse » , ne pas s’ex­cu­ser d’une « gou­ja­te­rie » alors que la cha­ria menace à nos portes. C’est ne pas renon­cer à nos convic­tions laïques, ni à nos acquis répu­bli­cains sous le pré­texte d’une culpa­bi­li­té des faibles.

                • Gérard Bérilley

                  Tout cela c’est des mots, du ver­biage assez hai­neux à mon égard. Dans la pra­tique vous faîtes quoi ? Vous inter­di­sez la France à toute femme qui porte le voile ? Vous virez tous les musul­mans hors de France ? Vous votez Front National ? J’aimerais vrai­ment savoir ce qu’est dans la pra­tique le « non-angé­lisme ». J’espère seule­ment que ce n’est pas une nou­velle forme du satanisme.

      • Binoit

        Pourquoi ma mère ne porte pas le voile comme celle de mon petit copain. Pourquoi n’est-elle pas comme les autres ? Qu’est-ce qui l’empêche d’être comme les autres ? D’ailleurs mes copains disent qu’on leur a dit que ce n’é­tait pas bien/​correct de ne pas mettre de voile.

        Répondre
        • Gérard Bérilley

          Vous vou­lez en venir où ? Je ne com­prends pas le sens de votre commentaire.

          Répondre
    • En fait, plu­tôt qu’une simple réponse de com­men­taire, je compte reve­nir plus en pro­fon­deur sur les ques­tions sou­le­vées ici ; même si j’y réponds en par­tie via les­dits commentaires.

      Répondre
  • Binoit

    Il y a des images que  » les moins de trente ans ne peuvent pas connaître, c’est celles où l’on ne voyait pas des femmes la tête et les che­veux emmi­tou­flés de voiles bien ser­rés. Et pas seule­ment en France. Au Sénégal aus­si, au Mali, au Niger, et même en Mauritanie où le voile (la mel­la­fa) n’é­tait que posé sur la tête. Celles (et aus­si ceux) qui ont quit­té leur pays pour venir s’ins­tal­ler en France, ne l’on pas fait pour y retrou­ver une idéo­lo­gie tirant la vie cultu­relle et éco­no­mique par le bas en excluant d’emblée la moi­tié de la popu­la­tion de la vie sociale (le voile exclut la mixi­té). Il a fal­lut l’é­chec du pro­jet isla­miste en Algérie durant la guerre civile des années 1980 (cau­sée en par­tie par l’a­ra­bi­sa­tion de l’en­sei­gne­ment sous Boumedienne et l’ap­pel à des ins­ti­tu­teurs égyp­tiens), pour que la com­mu­nau­té musul­mane immi­grée deviennent la cible de ceux qui mar­tèlent que seul « le Coran est la solu­tion ». Malheureusement, en quit­tant Charybde et ses mas­sacres au nom de la reli­gion, ils ont fini en arri­vant en France par ren­con­trer Scylla et des par­tis poli­tiques pétris de bonnes inten­tions, laïcs par essence, pré­fé­rant cares­ser dans le sens du poil les tenants de cet axiome des Frères musul­mans pour des rai­sons diverses : élec­to­ra­lisme, mécon­nais­sance, et sou­vent beau­coup d’exo­tisme et d’o­rien­ta­lisme. Refusons tout ce qui va dans le sens d’un contrôle social d’une par­tie de la popu­la­tion qui ne fait que s’ac­cen­tuer grâce à la col­la­bo­ra­tion enamou­rée des adeptes du rela­ti­visme culturel.

    Répondre
  • Je ne peux qu’être d’ac­cord avec toi… Cette régres­sion n’est pas pen­sable encore moins excusable…

    Répondre
  • Ajout pour signa­ler un docu­ment remar­quable dif­fu­sé sur Arte et dis­po­nible sur la toile jus­qu’au 22 novembre, inti­tu­lé « Qatar, guerre d’in­fluence sur l’Islam d’Europe ». Extrait de la présentation :

    Révélant le finan­ce­ment par l’ONG Qatar Charity de pro­jets de mos­quées, de centres isla­miques et d’écoles en Europe, tous liés aux Frères musul­mans, une édi­fiante enquête au coeur des réseaux d’influence de l’émirat.
    À l’origine de cette inves­ti­ga­tion, une clé USB, livrée en 2016 par un lan­ceur d’alerte aux jour­na­listes Georges Malbrunot et Christian Chesnot, laquelle contient des mil­liers de docu­ments confi­den­tiels éma­nant de l’opaque Qatar Charity, une ONG fon­dée en 1992 et aujourd’hui pré­sente dans soixante-dix pays. Listes de dona­teurs (dont des membres de la famille régnante Al-Thani), vire­ments ban­caires, mails… : cette fuite sans pré­cé­dent révèle l’offensive pro­sé­lyte de l’émirat en Europe, la puis­sante orga­ni­sa­tion finan­çant quelque cent qua­rante pro­jets de mos­quées, de centres isla­miques et d’écoles, tous liés à la nébu­leuse des Frères musulmans.

    Répondre
  • Jean Paul

    Cher Gérard,

    Ce matin, très tôt, je relis ton article… un moment après je tombe par hasard sur un repor­tage sur Raymond Aron sur LCP ;

    J’avoue décou­vrir le per­son­nage, ses idées et ses com­bats, lui que j’a­vais cata­lo­gué sans le connaître et sans appel « sup­pôt de l’ex­trême droite, facho »

    Une pen­sée me trotte dans la tête depuis long­temps à pro­pos de l’ac­tua­li­té que tu dénonces : est-ce que la gauche, notre gauche, ne serait pas en train de s’en­fon­cer dans un déni aus­si cou­pable que celui qui fut le sien vis à vis de la Russie soviétique ?

    Amicalement,

    JPaul

    Répondre
  • Louise H

    Merci de sou­le­ver LA ques­tion de notre époque, encore illus­trée par les assas­si­nats à la pré­fec­ture de police à Paris. Je relève la pru­dence peu­reuse avec laquelle les médias abordent l’af­faire, car il s’a­git de ne pas « faire d’a­mal­game » avec l’en­semble des musul­mans de France, dont les « fidèles de la paix »… Mais qu’on les entende donc mani­fes­ter leur désap­pro­ba­tion, sor­tir dans la rue en soli­da­ri­té avec les vic­times, pro­tes­ter contre cette reli­gion si prompte à pro­vo­quer la vio­lence san­gui­naire et la mort !

    Répondre
  • Gérard Bérilley

    La sinistre affaire qui vient d’a­voir lieu au Conseil Régional de Bourgogne-Franche-Comté – un élu du Rassemblement National prend à par­tie la seule femme voi­lée du public qui accom­pa­gnait des enfants lors de cette sor­tie solaire pré­vue au Conseil Régional, cette même femme étant ensuite agres­sée par une ex-élue du RN (voir Bien Public du dimanche 13 octobre 2019) – confirme tout à fait mes craintes expri­mées dans mes pré­cé­dents pro­pos. Pendant que cer­tains s’en prennent à « l’an­gé­lisme », la pré­sence per­ma­nente du démo­niaque qui lui ne fait pas dans la den­telle et qui est tou­jours prêt à surgir…

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *


Translate »