2007, réso­lu­tion n°1 : blo­guer en solex

Si tant est que « c’est pour dire » fût dans la blo­go­sphère une sorte de Cadillac, la ver­sion «plus», je la vois désor­mais en «moins», comme le solex de Mon Oncle. Cette image du film de Tati me plaît beau­coup. On n’en fini­rait pas de décor­ti­quer sa charge sym­bo­lique et poli­tique. Je la mets à mon compte, en espé­rant que les ayants droit de Mon­sieur Hulot appré­cie­ront la cita­tion à sa juste cause…

Donc, je range la Cadillac au garage de la rue Blan­qui (la mai­son Colom­bani a relé­gué «c’est pour dire» au sous-sol de ses pré­fé­rences – libre à eux de ne pas goû­ter la cri­tique). Je res­sors mon solex, celui de Tati et de mes quinze ans, tout pareil aux autres clones. Et vogue la liberté d’être et de pen­ser !, à la Tati pour tout dire. Ce qui peut tout de même sem­bler pré­ten­tieux, ouais. En fait, je réduis la voi­lure blogo-chose. Après deux ans et six cents articles, les visi­teurs de pas­sage pour­ront trou­ver de quoi pico­rer dans la gamelle de «c’est pour dire». Quitte à rame­ner ma fraise à l’occasion. Ou à accueillir tou­jours celle de mes com­plices de plume et de trait, ces oiseaux sau­vages et ce che­val lor­rain, l’homme à tout Faber et grand mordu de Tati lui aussi.

Donc, rendez-vous à sauts et à gam­bades [Mon­taigne], pour des petites notes légères et court vêtues [La Fon­taine]. Au moins, pro­fi­tons du réchauf­fe­ment planétaire…

Et autant que pos­sible : bonne année !

c’est pour dire « Joyeux Noël »…

© faber

»> Pour savoir ce que peut deve­nir le bois d’arbre une fois débité de branches en tranches pour faire des planches, tapez là vigoureusement.

Par­fois, on s’demande…, par Faber

© André Faber

Entre Clears­tream et VSD, Denis Robert morfle

La jus­tice a par­fois besoin de lam­pistes. On dirait qu’elle s’en offre un avec le jour­na­liste et auteur Denis Robert. Non seule­ment il est mis en exa­men dans l’affaire Clears­tream, mais il a aussi été condamné pour dif­fa­ma­tion envers la caisse de com­pen­sa­tion inter­na­tio­nale basée à Luxem­bourg. Le jour­na­liste dénonce un achar­ne­ment « incom­pré­hen­sible », qu’il tente cepen­dant d’expliquer dans le texte sui­vant où il met en cause le «bidouillage» de ses pro­pos par l’hebdo VSD:

»> Lire tout l’article.

« Qui couche avec qui ? », that is the bad question

Je me sou­viens… Je me sou­viens, dans les années 75, de ce des­sin de Wolinski qui en une page amas­sait les potins-de-cul agi­tant le milieu de la presse. Ça s’appelait, je crois bien « Qui couche avec qui ? » et il n’y était ques­tion que des canards pari­siens ; ça don­nait un fourbi genre famille tuyau-de-poêle : Le cour­sier de l’Obs, se tape la télé­pho­niste du Figaro, qui se fait le cru­ci­ver­biste du Monde, qui saute telle cla­viste de Libé, qu’un jour­na­leux de L’Express, et cætera. Mes exemples sont tout à fait fac­tices, comme ils l’étaient, plus ou moins, sous le crayon du des­si­na­teur. N’allez pas croire ce qui n’est plus, oh là là, non, et d’ailleurs il n’y a plus de cla­vistes à Libé et du coup plus de chaîne du vice… Bien sûr.

C’était un temps où les affaires de sexe et de cœur, en ordre et pro­por­tions variables, n’avaient pas, à ce point comme aujourd’hui, gagné la sphère politico-médiatique. Il y avait bien des affaires téné­breuses, comme celle d’un Gis­card qui, à l’heure du lai­tier, rega­gnait l’Élysée par une porte déro­bée. Le Canard, Le Monde, Minute et France-Dimanche y étaient allés de leurs cou­plets. Gen­ti­ment. Rien à voir avec les saillies outrées (si j’ose dire…) qui, à la même époque, avaient pris tour­nure de scan­dale chez les prudes anglo-saxons : affaires Chris­tine Kee­ler, outre-Manche, Edward Ken­nedy, outre-Atlantique, tan­dis qu’un cer­tain Mar­ko­vitch, chez nous, avait agité la tor­peur pom­pi­do­lienne sur fond de polar olé-olé avec Alain Delon en vedette « amé­ri­caine »… Encore moins à voir avec les his­toires de Clinton.

Entre temps a jailli la pipo­li­sa­tion. Des médias et des esprits – du moins des esprits pipo­li­sables – esprits étant peut-être un bien grand mot. Le mou­ve­ment s’est emballé. J’aurais ten­dance à le dater de Mit­ter­rand, lorsqu’en 1994 il ren­dit publics l’existence de Maza­rine et sa liai­son avec Anne Pin­geot. Le tout-Paris bran­ché « savait » plus ou moins, se nour­ris­sant du secret et du soufre de la rumeur. Le signal était donné et Paris-Match ouvrait le ban.

»> Lire tout l’article

L’image : Cachez ce membre que je ne sau­rais voir… Lemonde.fr en pleine hypo­cri­sie. Par­ler d’un « membre du gou­ver­ne­ment » sans le nom­mer et repro­duire la une du tor­chon « Bon Week » qui s’en charge…

Pino­chet hésite encore

J’ajoute même le texte pas bien lisible avec le des­sin :
Claire Mar­tin, la cor­res­pon­dante de Libé­ra­tion à Santiago-du-Chili, en raconte de bonnes sur Pino­chet [Libé, 05/12/06]. Selon des avo­cats des familles de dis­pa­rus, la der­nière hos­pi­ta­li­sa­tion du dic­ta­teur est une de ses der­nières ruses pour échap­per à la jus­tice. Hugo Gut­tié­rez, l’avocat des droits de l’homme (qui n’est pas celui de Pino­chet…) pré­cise : « Je me suis ren­sei­gné auprès de car­dio­logues. Ils m’ont dit que, si effec­ti­ve­ment ses ennuis de santé étaient réels, il serait déjà mort. Il ne serait ni lucide, ni conscients, ni capable de dis­cu­ter avec sa famille. C’est un nou­veau men­songe de la défense. » En résumé, Pino­chet ne serait pas vrai­ment au bord du pré­ci­pice comme nous le rap­porte pour­tant, en direct de sa « planche à des­sins », notre envoyé spé­cial Faber. L’Histoire jugera (elle aura pris le temps).

Dax, sous les oli­viers, la liberte d’expression

 Lire là.

Bizarres, ces Parisiens…

cli­quez là pour aller là-bas où je fais mon Per­san pro­vin­cial.

Sar­kozy a joué faux sur l’air de la PQR

L’œil de Willem a tout vu. Il résume bien, à sa façon [Libé­ra­tion, 30/11/06], le « coup jour­na­lis­tique » tenté par Sar­kozy avec la, com­ment dire ?… sim­pli­cité, naï­veté, objec­ti­vité, com­pli­cité, dupli­cité ? d’une grande par­tie de la presse quo­ti­dienne régio­nale repré­sen­tée par des rédac­teurs en chef de Ouest-France, La Répu­blique du Centre, L’Est répu­bli­cain, L’Alsace, La Mon­tagne et L’Yonne répu­bli­caine. Coup foiré s’il en est tant le scoop n’en était pas un, ni poli­tique – depuis le temps… –, ni jour­na­lis­tique – Libé­ra­tion ayant de sur­croît publié la veille sur son site, avant les régio­naux donc, les si « exclu­sives » décla­ra­tions. Donc un vrai faux-nez. Le seul coup eut été qu’ « Il » ne se pré­sen­tât point, ma chère. Donc, pour une sur­prise, bon sang, ça alors !

Reste l’image de la PQR. Qu’aura-t-elle gagné en accou­rant à une telle convo­ca­tion place Beau­vau ? Sud-Ouest et Le Télé­gramme ont refusé de publier l’entretien tel quel. Le quo­ti­dien de Bor­deaux a sélec­tionné quelques phrases en sucrant les ques­tions. Mais la plu­part des régio­naux ont obtem­péré comme un seul homme, quitte à leur­rer les lec­teurs avec des for­mules du genre : « Sar­kozy à Midi libre ».

Reste six « élus », des ravis (au sens pro­ven­çal) qu’on peut voir sur la photo par­fois publiée avec l’entretien (une ques­tion cha­cun ?), comme bla­guant avec le déjà-presque-enfin can­di­dat – ce qu’en lan­gage ordi­naire on appelle conni­vence, à moins qu’il ne s’agisse de bonne conduite répu­bli­caine. Soit, mais en termes jour­na­lis­tiques, quid de cette conni­vence au moins appa­rente ? N’est-elle pas la faute majeure et carac­té­ri­sée de déni d’indépendance ? N’est-elle pas jugée comme telle chaque jour en fla­grants délits de presse avec perte d’audience aggravée ?