Chasse. C’est dangereux, d’avoir un fusil. On croit que ça ne tue pas

[dropcap]Comme[/dropcap] les clebs entre eux (mais autrement toutefois), on cause de tout et de rien. J’apprends ainsi que l’homme est chasseur et qu’il est aussi impatient que son chien de l’ouverture prochaine. Et notre Nemrod[ref]Je me souviens que, journaliste débutant, c’était l’appellation qui revenait le plus souvent à l’automne sous la plume des correspondants locaux soucieux d’éviter les répétitions du mot chasseur – mais pas les clichés… Dans la Bible, Nemrod (ou Nimrod) est présenté comme le premier héros postérieur au Déluge, un chasseur réputé et le fondateur du premier royaume et de plusieurs villes en Mésopotamie. [Wiki][/ref] de me mettre en garde : « Attention ! par sa taille et son poil, votre chien pourrait être pris pour un sanglier ! Mettez-lui donc un bandana fluo et un grelot au collier… »

Oh là ! En prévision de prochaines sorties là-haut, sous la menace des fusils, le conseil fut pris au sérieux. Va pour le foulard orange pétant, mais le grelot, Kény ne supporte pas bien, il cherche partout l’origine du tintement et tourne en rond, voire en bourrique. Bon, on verra bien ; la fois où j’oserai affronter la bataille du loisir tueur. (Ne faudra-t-il pas aussi que j’installe un gyrophare avec sirène à mon sommet ?)

Cela étant dit, vous savez dans quel camp je me range. Mais je vais tâcher de ne pas être trop manichéen sur ce chapitre qui, en effet, relève d’une certaine complexité que je consens à ranger dans l’ordre anthropologique – l’Homme, cette étrange espèce…

J’entendais l’autre matin dans le poste (France Inter), autour de ce marronnier journalistique, un chasseur vanter les vertus écologiques de son loisir, du contact qu’il permet avec Dame Nature, des vertus quasi thérapeutiques, délassantes aussi : « On s’amuse ! », dixit. Ou encore, cette perle : « Ça me motive, disons, de voir un gibier devant moi, et tout ça. C’est comme les femmes, on voit une femme, ça nous motive. Ben le gibier c’est pareil, hein ! ».

Là, je sors mon Jules, futé comme le Renard qu’il était. Dans son Journal[ref] Journal, 1887 à 1910. Robert Laffont, Bouquins, 1990.[/ref], j’extrais ce passage que je considère comme le plus beau et implacable réquisitoire contre la chasse :

Ces lignes m’ont fait pleurer. Elles me rattachent à un drame personnel : gamin, dans les onze-douze ans, j’avais déposé quelques miettes de pain sur le toit sous la fenêtre de ma chambre. Un moineau est venu picorer, un pauvre moineau. C’est dangereux une fronde. Je ne croyais pas pouvoir l’atteindre, non. Il a sauté en l’air, ses plumes ont volé en tous sens. J’en suis encore malheureux. Oui, un drame.

Voilà, entre autres, pourquoi je ne peux tolérer cette chasse « de loisir », d’amusement, de lâcheté distrayante. Et j’attends la preuve qu’il en existe d’autres, – au-delà de la caricature fameuse des Inconnus chassant la gallinette cendrée –, d’autres chasses d’ici et maintenant, qui ne relèvent pas d’une jouissance à tuer la vie !

Une alouette, un moineau : péchés véniels toutefois au regard des battues militarisées et, pire encore, des chasses à courre. Et, pire de pire, s’agissant des safaris pour riches viandards posant tout fiers et cons, triomphant aux côtés de leurs victimes : lions, éléphants, rhinocéros, girafes, j’en passe – ainsi que l’internet en exhibe.

Il y a donc, d’abord, de nos jours, une chasse d’assassins : meurtriers agissant avec préméditation contre des animaux qui ne les menacent nullement, sans aucune nécessité alimentaire. Alors quoi ?

Il y va, certes, d’un atavisme ancestral qu’on ferait remonter au-delà du néolithique, dans les 6 000 ans avant notre ère, quand les chasseurs-cueilleurs passent la main aux premiers paysans, éleveurs et cultivateurs sédentaires. Non sans échanges, évidemment, voire en coopération réciproque comme on dirait de nos jours. La chasse ne fut donc pas abandonnée pour autant ; elle ne le sera d’ailleurs jamais et nos vaillants et actuels combattants expriment probablement les formes héréditaires d’un caractère spécifique primitif.

Mes chroniques d’été (je me cite, c’est pas bien…) partaient d’une évocation de l’ethno-cinéaste Jean Rouch. J’y reviens ici avec son film, La Chasse au lion à l’arc, filmé lors de sept missions ethnographiques, de 1958 à 1965, à la frontière du Niger et du Mali. On devine au seul intitulé l’ampleur du gouffre ontologique[ref]Qui touche à l’essence de l’être –Excusez le gros mot, ici nécessaire. [/ref] qui sépare le chasseur nigérien affrontant ses divinités animales et réellement menaçantes – jusque dans son imaginaire –, du tueur armé jusqu’aux dents de fusils à lunettes ou même à laser, descendu d’avion ou d’hélicoptère, et qui, moyennant son « obole » de riche désœuvré en mal de divertissement, se permet le luxe d’injurier la nature et sa beauté.

Rien à voir avec notre « nemrod » d’aujourd’hui ? Pas si sûr. En particulier dans le fait, commun aux deux types de chasseurs, d’une pratique liée à aucune nécessité vitale, et à une même jouissance dans le meurtre prémédité d’un animal.

Objection : Ne pourrait-on au moins reconnaître, à la décharge de notre chasseur primitif prolongé un rôle régulateur, limitant la surpopulation de certaines espèces, telles que les sangliers qui, n’ayant plus de prédateurs naturels, provoquent d’importants dégâts aux cultures ? Et pour cause, l’Homme n’a eu de cesse de détruire loups, ours ou lynx, jugés dangereux, favorisant ainsi la prolifération des grands gibiers tels que les sangliers et les cervidés. De même que, de son côté, l’agriculture productiviste a détruit les haies, fourrés et autres niches et avec eux le petit gibier.

Le chasseur protecteur des équilibres écologiques ? Ce qu’il prétend en effet de nos jours – c’est d’ailleurs l’« élément de langage » préféré des lobbyistes. Sans lui…, ce dévoué régulateur, Dame Nature serait bien désemparée. Diantre, comment s’est-elle donc débrouillée toute seule pour réguler la vie animale depuis quelque 500 millions d’années ? Cette nature, par exemple, si tant est qu’on lui prête la moindre intention, n’a pas conçu l’idée d’élever des faisans, entre autres, dans des cages pour les lâcher le jour du grand ball-trap, sous les fusils des viandards peine-à-jouir… En fait, ce que les chasseurs consentent à réguler, ce sont les conflits d’intérêt entre l’homme, les animaux et leurs défenseurs. L’intérêt peut aussi bien tenir dans la satisfaction d’un sadisme. À quoi donc correspondrait ce besoin d’admirer des animaux, de les trouver beaux, et si nécessaire de les élever dans le même but : leur enlever la vie, les détruire ?

J’en appelle encore à Jules Renard, chasseur repenti, écrivant dans son fameux Journal :

Quant à l’objection inévitable relative à l’abattage des animaux d’élevage, en quoi cet abattage justifierait la tuerie de chasse ? Jules Renard aborde aussi la question :

« -- Mais vous vous tuez une poule, un bœuf !

-- Cela n'a aucun rapport avec la chasse. Jamais la poule ni le bœuf ne prévoit sa mort. Jamais ils n'ont peur de nous. Ils ont bien vécu grâce à nous : leur mort, c'est presque le paiement d'une dette. Entre la vie d'une poule et celle d'une perdrix, un animal de bon sens n'hésiterait pas.

« Regardez, aux premiers jours d'octobre, comme les perdrix fuient, affolées. Leur vie, qu'elles ont eu tant de peine à défendre contre la grêle, la sécheresse, les bêtes de proie, n'est plus que terreur depuis l'apparition de l'homme avec son bâton qui fait du bruit et de la fumée. Et regardez ensuite la poule que vous mangerez demain ! »

Remarquons encore, en passant, que les chasseurs sont rarement des chasseuses – 2% des permis. Question de sensibilité au vivant, sans doute. Même si leur nombre augmente, peut-être en vertu d’une identification négative au « mâle dominant ». Craignez de voir cette vidéo montrant, en toute simplicité ma chère, une chasse en Sologne « 100% femme » :

La question du genre, en l’occurrence, ne change rien. Les Inconnus ont scellé l’affaire [Ci-dessous] : « – Un bon chasseur, ben, c’est un bon chasseur ! » Le reste, « c’est des questions à la con ! »

Un philosophe comme Marcel Conche, apporte sa réponse :

Cependant, un peu plus loin, le philosophe se reprend, s’excusant auprès de son interlocutrice :

Car pour le philosophe, après tout, l’Homme, chasseur ou pas, fait partie de l’ « humaine condition ». Et pour ma part, à la prochaine rencontre, je n'en saluerai pas moins « mon chasseur à l'épagneul ».