Le 28 mars, je reçois par cour­riel, selon la pro­cé­du­re habi­tuel­le éma­nant du Monde.fr, un avis de com­men­tai­re avec ses options de vali­da­tion ou de rejet. Ne par­lons pas enco­re du conte­nu. Donc, je me rends sur le pan­neau de ges­tion de mon blog et là, sur­pri­se, le com­men­tai­re en ques­tion n’apparaît pas. J’attends quel­ques jours, et rien ne se pas­se. J’en viens donc à inter­ro­ger lemonde.fr selon la pro­cé­du­re du « ticket » et de maniè­re ain­si for­mu­lée :

« Dis­pa­ri­tion d’un com­men­tai­re. Éton­nant : un com­men­tai­re (copie ci-des­sous) par­ve­nu le 28 par cour­riel n’apparaît pas sur la page de ges­tion… Mer­ci d’expliquer ce mys­tè­re. GP »

Et voi­ci ce que je reçois de la part des modé­ra­teurs : « Bon­jour, Si vous pen­sez que ce mes­sa­ge n’avait pas à être sup­pri­mé par les équi­pes de modé­ra­tions, veuillez ren­voyer le conte­nu de ce ticket à l’adresse mail sui­van­te : moderation@netino.com Ici, nous ne gérons que les pro­blè­mes d’ordre tech­ni­que, cet­te équi­pe dédiée, elle, pour­ra vous aider et éven­tuel­le­ment voir avec vous si ce mes­sa­ge peut être remis en ligne ou pas. Cor­dia­le­ment, L’équipe des modé­ra­teurs. »

On doit donc com­pren­dre que lemonde.fr fait sous-trai­ter l’application de sa cen­su­re – appe­lons un chat un chat – par une offi­ci­ne exté­rieu­re, dénom­mée « netino.com ». C’est donc à cet­te der­niè­re que j’envoie le cour­riel sui­vant :

« Je suis scan­da­li­sé ! De quel droit vous arro­gez-vous pour sup­pri­mer des com­men­tai­res ? Il s’agit de cen­su­re, ou je ne m’y connais pas. Ou vou­driez-vous pré­ten­dre que tout mes­sa­ge conte­nant le mot « juif » serait écar­té ? Assu­mez, je vous prie, cet­te ano­ma­lie dont j’exige une expli­ca­tion. Gérard Pon­thieu »

J’en viens au conte­nu dudit com­men­tai­re, tel qu’il m’est par­ve­nu :

« Un nou­veau com­men­tai­re sur l’article n°2678 « Le Pro­che-Orient pour les nuls » attend votre appro­ba­tion

Auteur : Nadia Amir (IP: 41.200.98.160, 90.84.49.5, 81.52.160.12 , ) E-mail : fatiaa@hotmail.com Whois : http://ws.arin.net/cgi-bin/whois.pl?queryinput=41.200.98.160, 90.84.49.5, 81.52.160.12

Com­men­tai­re : Dru­cker, Elka­ba­ch, Zem­mour tous au ser­vi­ce du lob­by juif. Les médias fran­çais sub­jec­tifs.

Pour vali­der ce com­men­tai­re, allez ici [etc.] »

Com­me je n’ai tou­jours pas reçu d’explications ni de répon­se [à la date du 7/4/10] à cet­te cen­su­re, ni du monde.fr, ni de ses cer­bè­res paten­tés, je débal­le le tout sur la pla­ce publi­que.

Venons-en au fond, c’est-à-dire au conte­nu de ce com­men­tai­re. Cer­tes, il n’apparaît pas des plus fute-fute et ce n’est pas sa publi­ca­tion qui aurait inver­sé les pôles ter­res­tres et enco­re moins réglé le conflit du Pro­che-Orient ! Je m’apprêtais cepen­dant à le vali­der pour publi­ca­tion. Pour au moins trois rai­sons :

– D’abord un prin­ci­pe : le res­pect envers une expres­sion, même mal­adroi­te, sans me pré­va­loir sur elle d’un droit abso­lu de vie et de mort. Le pro­pos est dis­cu­ta­ble (pro­pre à a dis­cus­sion !) mais nul­le­ment dif­fa­ma­toi­re, ni inci­tant à la hai­ne ou inju­rieux ou racis­te – tou­tes limi­tes pré­vues par la loi.

Ensui­te en rai­son même dudit conte­nu qui, dans sa for­me bru­te et pri­mai­re (nul­le­ment meur­triè­re tout de même !) expri­me un refou­le­ment glo­bal, tel­le­ment pré­sent dans notre épo­que, et en som­me confir­mé pré­ci­sé­ment par la cen­su­re tota­le dont il fait l’objet.

– Enfin par­ce qu’on ne doit sépa­rer ce com­men­tai­re du contex­te de son expres­sion ; c’est-à-dire, en prin­ci­pe, du lieu et de la per­son­ne qui l’a émis, mais on n’en sait rien ou pres­que : une fem­me du nom de Nadia Amir, mes­sa­ge émis d’un ser­veur en Afri­que… ; et sur­tout en cor­ré­la­tion, c’est bien le moins, avec l’article (de 2006 !) auquel il se rap­por­te et qui, pré­ci­sé­ment, por­te sur le (sale) trai­te­ment par les médias domi­nants du conflit au Pro­che-Orient. C’est là l’occasion de retour­ner voir cet arti­cle – paru sous la signa­tu­re de Sin­di­bad au nom de la Coor­di­na­tion des Appels pour une Paix Jus­te au Pro­che-Orient (CAPJPO) – et les com­men­tai­res, nom­breux, qu’il a sus­ci­tés.

Main­te­nant, je peux déve­lop­per ces deux points et l’« affai­re ».

Com­me pour contrer la ver­sion chi­noi­se de Goo­gle, il y a donc au monde.fr et alen­tours un cyber-sys­tè­me, type Big-Bro­ther infor­ma­ti­que, qui scru­te et ana­ly­se les conte­nus de la toi­le tran­si­tant dans ses eaux ter­ri­to­ria­les. Des détec­teurs de gros mots com­me « juif » ou « lob­by juif ». Par­ler ou seule­ment évo­quer le lob­by juif déclen­che donc les alar­mes du poli­ti­que­ment cor­rect, ébran­le la poli­ce des mœurs cor­res­pon­dan­tes, qui envoie les sbi­res cas­qués, bot­tés, tase­ri­sés – pour finir à l’échafaud de la cen­su­re. Si bien que « logi­que­ment » cet arti­cle même devrait être cen­su­ré ! Quoi ? J’exagère ?

Pour cer­tains, il sem­ble qu’on ne doi­ve pas par­ler de lob­by juif. Il n’existe pas. Ou alors il y a long­temps. Avant les lois. Mais aujourd’hui au nom d’un néo-néga­tion­nis­me (com­me il y a un néo-libé­ra­lis­me). Une sor­te d’inversion de la liber­té, pour cor­rec­te­ment par­ler, mais qui res­sem­ble bou­gre­ment à sa néga­tion. Et au nom d’une pré­ten­due « cor­rec­tion », au nom de nou­veaux tabous et au pré­tex­te d’en com­bat­tre d’autres, ceux qui ont pré­cé­dé, mar­qués de la fureur noi­re de l’antisémitisme.

Je trou­ve cela mina­ble, révol­tant. Non pas que je fas­se une mon­ta­gne d’une « anec­do­te » sous pré­tex­te qu’elle pié­ti­ne­rait mes peti­tes pla­te­ban­des. Ce fait atteint bien une réa­li­té concrè­te et sym­bo­li­que, mani­fes­tant ain­si une de ces lâche­tés par les­quel­les les socié­tés – la nôtre en par­ti­cu­lier – se déli­tent, pri­ses et dépri­ses entre l’excès laxis­te – plus de fron­tiè­res ni repè­res, métis­sa­ge de tout et gran­de rata­touille insi­pi­de – et, à l’inverse, empi­la­ge à l’infini de lois, contrain­tes, pres­sions, influen­ça­ges inces­sants et autres intoxi­ca­tions des esprits et du libre juge­ment, si ce n’est du libre arbi­tre.

Met­tons-nous à la pla­ce de Nadia Amir, cet­te incon­nue qui ose s’exprimer après s’être aven­tu­rée dans les allées incer­tai­nes de la blo­go­sphè­re… Elle n’aura tou­jours pas vu son com­men­tai­re publié… [Je vais bien sûr lui écri­re]. Qu’aura-t-elle pen­sé ? Com­ment ne va-t-elle pas trou­ver là matiè­re à confor­ter ce qu’elle ten­te de dénon­cer, timi­de­ment, à savoir une conni­ven­ce réel­le, objec­ti­ve, entre les médias domi­nants et la révol­tan­te injus­ti­ce qui s’est amon­ce­lée en des décen­nies d’incompréhensions reli­gieu­ses, de conflits d’intérêts, d’affrontements poli­ti­ques, de folie géo-poli­ti­que de tous bords ?

Cet­te fem­me ose un com­men­tai­re « au niveau de son vécu ». Mais il est vrai aus­si qu’elle res­te au milieu du gué. Non pas en dénon­çant: « Les médias fran­çais sub­jec­tifs » – rien de plus jus­te, com­me par­tout d’ailleurs–, mais en asso­ciant trois « pipo­les » au « lob­by juif » pour en fai­re une géné­ra­li­sa­tion. Du coup elle accu­se trois per­son­nes du fait de leur judéi­té, ce qui est indé­fen­da­ble et consti­tue la fai­bles­se de cet­te « ana­ly­se » évi­dem­ment som­mai­re. De même en va-t-il de l’expression « au ser­vi­ce du lob­by juif », écri­te au sin­gu­lier accu­sa­teur et tota­li­tai­re : « le » lob­by juif, com­me s’il n’y en avait pas de mul­ti­ples et d’autres dans tous les domai­nes des reli­gions, de la poli­ti­que, du biz­ness et tout le res­te. Elle expri­me ain­si, il est vrai, le dis­cours basi­que­ment « anti­sio­nis­te » et géné­ra­le­ment anti­sé­mi­te par lequel se trou­ve éva­cuée tou­te la com­plexi­té his­to­ri­que et cultu­rel­le atta­chée à la judéi­té. Là enco­re des consi­dé­ra­tions reli­gieu­ses pri­mai­res abou­tis­sant à des accu­sa­tions – en fait des croyan­ces, tou­jours, nour­ries de pro­pa­gan­des– de « peu­ple déi­ci­de », au rejet des Juifs dans des ghet­tos et dans des fonc­tions aux­quel­les répu­gnaient les clercs des autres reli­gions, pas seule­ment chré­tien­ne. Pour en arri­ver à l’ « or des juifs », vam­pi­res de la lumiè­re de Dieu et autres fadai­ses notam­ment col­por­tées par la reli­gion catho­li­que jusqu’à des temps his­to­ri­ques récents. Pour en arri­ver, bien sûr, à l’abomination abso­lue de la solu­tion fina­le. L’ignorance consti­tue la sour­ce de l’intolérance : refus de l’autre – juifs, tzi­ga­nes, homo­sexuels, par mil­lions ! – et expia­toi­re « puri­fi­ca­tion » qui, d’ailleurs, a « jus­ti­fié » bien d’autres géno­ci­des, dans l’histoire ancien­ne et récen­te !

Mais com­ment déve­lop­per tou­te cet­te com­plexi­té dès lors que la cen­su­re « cou­pe court » au juge­ment et à l’intelligence, pour ouvrir le bou­le­vard aux fana­tis­mes reli­gieux ?

Ces rac­cour­cis cou­pa­bles sont aus­si ceux que l’on retrou­ve chez un Zem­mour, amu­seur média­ti­que, donc appe­lé à cari­ca­tu­rer. Il a ain­si été ame­né à géné­ra­li­ser un fait plu­tôt admis, sinon véri­fié par les sta­tis­ti­ques poli­ciè­res. Quand il décla­re : « Les Fran­çais issus de l’immigration sont plus contrô­lés que les autres par­ce que la plu­part des tra­fi­quants sont noirs et ara­bes, c’est un fait. », il livre com­me une évi­den­ce une par­tie seule­ment d’une réa­li­té et géné­ra­li­se à son tour en lais­sant enten­dre que le seul fait d’être noir ou ara­be impli­que l’état de tra­fi­quant. Com­me s’il oubliait, lui en tant que juif, de sur­croît, la mise en ghet­tos des ban­lieues de ces « Fran­çais issus de l’immigration », stig­ma­ti­sés com­me une sous-popu­la­tion reje­tée de la socié­té, inca­pa­bles de « vivre nor­ma­le­ment », « non civi­li­sés » pour tout dire – cela pou­vant expli­quer ceci…

Voi­là pour­quoi je m’insurge tant contre cet­te cen­su­re – car il n’y en a pas de mineu­re, pro­cé­dant tou­te de ce même cri­me contre la pen­sée, via le libre juge­ment libre­ment for­mé, donc éga­le­ment infor­mé. Fau­te de quoi on nour­rit le refou­le­ment, l’amertume, la hai­ne, la vio­len­ce, la guer­re – tout le contrai­re de la civi­li­sa­tion.

Share Button